Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А25-304/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

18 июня 2008 года                                                                                              г. Ессентуки

Дело №А25-304/08-5

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-883/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей:  Казаковой Г.В.(докладчик) , Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скрыпник Анатолия Николаевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предприниматель Скрыпник Анатолий Николаевич (паспорт 9101 № 075687 выданный Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики 04.07.2001);

от заинтересованного лица - Попова Надежда Александровна (доверенность от 10.02.2008 сроком действия по 10.02.2009), Хутов Игорь Хасамбиевич (доверенность от 18.03.2008 сроком действия по 18.03.2009).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Скрыпник Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановление от 28.02.2008 № 000425 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившаяся в рассмотрении административного материала в его отсутствие без доказательств надлежащего уведомления, что в соответствии со ст. 211 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.  

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Предприниматель заявил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  с апелляционной жалобой не согласен,  поддержал отзыв на жалобу и просил суд  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Скрыпник А.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и занимается розничной торговлей,  в том числе металлическими и неметаллическими конструкциями (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, 21.02.2008, в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 21.02.2008 № 000509 о проведении мероприятия по надзору, сотрудником Управления была проведена проверка магазина «Металлопластиковые окна и двери», расположенного по ул. Первомайская, 48 г. Черкесска, принадлежащего  предпринимателю Скрыпник А.Н, в ходе которой были выявлены нарушения п.п.  8,9,10 «Правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998  № 55 (далее - Правила), выразившиеся в отсутствии Книги жалоб и предложений, отсутствии наглядности и доступности Правил продаж, отсутствии сведений на вывеске магазина о его юридической принадлежности, отсутствии сертификатов соответствия на одно - и двухкамерные стеклопакеты (л.д.10).

По результатам проверки был составлен акт от 21.02.2008 № 000509 в присутствии предпринимателя Скрыпник А.Н. и продавца магазина Кулябцевой Ю.Г. и протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 № 000074 по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, которые предприниматель подписать отказался  (л.д. 27-31).

Предпринимателем 21.02.2008 к акту проверки было представлено объяснение № 21, в котором он указал, что при проверке им были представлены сертификаты соответствия на блоки оконные и дверные из ПХВ профиля системы «Моnblanс» с одинарной конструкцией стеклопакетов, на стеклопакеты с другой конструкцией заказов у предпринимателя не было (л.д. 33).

28.02.2008 Управлением в отсутствии предпринимателя был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 № 000074 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000425, которым на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.15, ч.2 ст. 14.4 Кодекса.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пунктам 8, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.08.1998,  продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.  Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Суд первой инстанции, допросив сторон и свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку книга жалоб и предложений имеется в наличии, а указанными выше правилами не предусмотрено вывешивание книги на стене или стенде, Правила торговли расположены в доступном месте, но в недостаточно наглядной форме, на двери помещения имеется вывеска и дополнительно размещенная информация с данными предпринимателя, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела, заявитель занимается продажей, установкой оконных и дверных блоков из профилей ПВХ одинарной конструкции со стеклопакетами системы «Моnblanс». На реализуемые товары руководителем была представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ21.В10663 сроком действия с 16.04.2007 по 16.04.2009, заверенная предпринимателем Заика А.Ю (л.д. 11).

На основании договора от 01.02.2006 № 12 предприниматель Скрыпник А.Н. приобретает у предпринимателя Заика А.Ю. блоки оконные, дверные и стеклопакеты. Изготовителем продукции является ООО «Кавказпласт» г. Пятигорск (л.д. 37).

В сертификате соответствия № РОСС  АЯ21.В10663, выданного ООО « Ставропольский краевой цент Сертификации»,  указаны два вида продукции - блоки оконные и дверные балконные из ПВХ одинарной конструкции со стеклопакетами, соответствующие требованиям нормативных актов с кодами ГОСТа: 30674-99 - блоки оконные и дверные балконные из полимерных материалов; 23166-99 - блоки оконные и балконные дверные деревянные, деревоаллюминиевые.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2008  в сообщении Управлению Роспотребнадзора указано о том, что указанный выше сертификат оформлен с нарушением требований Правил сертификации продукции. В сертификате соответствия не указан код ГОСТа стеклопакетов, которые имеют код ОКП 59 1320 и должны соответствовать ГОСТу 24866-99, согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 08.02.2001  № 14 «Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация» (л.д.23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Скрыпник А.Н. имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. Кодекса, выразившегося в продаже товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. В то же время суд пришел к выводу, что Управление не имеет доказательств реализации предпринимателем двухкамерных стеклопакетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 28.02.2008 № 000425 о привлечении к административной ответственности в связи с установлением нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов административного дела и протокола об административном правонарушении,  по следующим основаниям.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п.  2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу,  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 000074 от 21.02.2008 по факту совершения правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, видно, что  протокол составлен представителем Управления в присутствии предпринимателя с указанием о том, что предприниматель от подписи в протоколе и в получении копии протокола отказался. Однако в протоколе не имеется сведений о том, какие права были разъяснены предпринимателю, каким образом вручена копия протокола.

Как видно из Постановления № 000425 от 28.02.2008 о привлечении                             предпринимателя Скрыпник А.Н. к административной ответственности, протокол об               административном правонарушении рассмотрен в отсутствие предпринимателя.

Из уведомления № 61656 усматривается, что почтовая корреспонденция направлена предпринимателю Скрыпник А.Н. по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, дом 29 «а»/12 и  вручена 26.02.2007, однако время вручения в уведомлении не указано, а в графе «лично» имеется подпись с указанием первых букв  «СКр» и далее неразборчиво (л.д. 39).

В судебном заседании суда первой