Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон № 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской   Федерации   трудовой   деятельности   или   право   иностранного   гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Как следует из находящихся в материалах дела устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым обществом видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также что общество не является субъектом данного административного правонарушения – не состоятелен по следующим основаниям.

Из материалов следует, общество выполняло работы по строительству незавершенным строительством жилого дома. Для этого общество заключило договор подряда, с индивидуальным предпринимателем Байчоровым А.Х., который в свою очередь привлек граждан Азербайджана для выполнения штукатурных работ в принадлежащем обществу незавершенным строительством жилом доме.

При этом, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору подряда условия, в том числе о запрете на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности, то есть индивидуальному предпринимателю Байчорову А.Х, соблюдение миграционного законодательства. В свою очередь, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Общество, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Состав правонарушения, в том числе вина общества подтверждаются материалы дела.

 Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, заявитель должным образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протоколов было вручено генеральному директору 22.11.2012, но на составление протокола никто не явился. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было также надлежаще извещено. Определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества (г. Минеральные Воды, ул. Дружбы 45/2а и г. Минеральные Воды ул. Промышленная 1/2), однако общество уклонилось от получения корреспонденции.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2012 г. почтовым отделением совершалась попытка вручения корреспонденции, но общество также указало, что само явится за получением корреспонденции. Помимо вышеуказанных почтовых отправлений, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в адрес общества направлялись также и определения об отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица об отложении составления протоколов, протокола об административных правонарушениях, определение о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на 11.12.2012 г., копии постановлений об административных правонарушениях, постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению. Однако вся корреспонденция в последующем возвратилась в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе, что является основанием для вывода о том, что  ООО «Строительно-монтажный поезд № 169»  уклонялось от получения корреспонденции отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе.

Общество имело  реальную возможность на защиту своих прав, но данным правом оно не воспользовалось.

Контроль за надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управление осуществило посредством получения информации с официального сайта Почты России в сети «Интернет» и, получив информацию о том, что извещение прибыло в место вручения, 25.12.2012 приняло постановление № 821 в отсутствие представителя общества.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Такой же подход применен по аналогичным делам №А63-1657/2013, №А63-1659/2013.

Общество, располагая информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не представило в управление доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Не представлены такие доказательства и суду.

Административным органом при вынесении постановления учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

 Оснований для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-1658/2013 отменить.

В удовлетворении требований заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855 – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова