Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-1658/2013 

07 октября 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ядиярова Мурада Сададдина-оглы, г. Зеленокумск

об отмене постановления от 26.12.2012 № 821 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» ОГРН 1022601452928 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, административный орган), об отмене постановления от 26.12.2012 № 821 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 25 марта 2013 года суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ядиярова Мурада Салладин оглы, г. Зеленокумск.

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 26.12.2012 № 821.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для устранения недостатка, выразившегося в не соблюдении судом первой инстанции требований к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания от 27.05.2013 и 29.05.2013.

Определением от 05.03.2014 дело назначено к рассмотрению на 14.04.2014.

Определением от 14.04.2014 судом назначено судебное разбирательство по делу на 13.05.2014.

Решением от 20 мая 2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855  оставлены без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение процессуальных норм, выразившихся в не уведомлении лиц, участвующих в деле и нарушении процедуры привлечения к ответственности. При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное поздним получением копии оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт опубликован в сети 23.05.2014, апелляционная жалоба подана обществом 05.06.2014.

С учетом того обстоятельства, что обществом не обеспечена явка представителя в судебное заседание в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, и обществом приняты надлежащие меры по своевременной подаче апелляционной жалобы (на 9 день со дня опубликования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения срока подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал третье лицо Ядиарова М.С., надлежащим образом извещенным исходя из имеющихся в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", отправленного по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, д. 16, кв. 12 (том №3 л. д. 100).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение третьего лица Ядиарова М.С. надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае  если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела возвращенным  конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование об извещении третьего лица, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки о направлении адресату предусмотренного вторичного извещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Других доказательств вручения первого судебного акта третьему лицу  в деле не имеется.

Кроме того, суд допустил искажение фамилии, имени и отчества третьего лица.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вручение определения суда обществу и УФМС России по Ставропольскому краю подтверждается почтовыми уведомлениями. Конверт с определением суда, направленный в адрес третьего лица Ядиярова М.С. возвращен; телеграмма суда не вручена в связи с тем, что дом снесен; иными адресами суд не располагает, в связи с чем уведомление третьего лица следует признать надлежащим.

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-1658/2013 следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № 242 начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. от 27.09.2012 года, должностными лицами отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 28.09.2012 года проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу г. Зеленокумск, ул. Новая дом 8. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана Ядияров Мурад Салладин оглы осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строящемся объекте, без разрешения, требуемого пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные проверки отражены в акте проверки № 242 от 28.09.2012.

По указанному факту 24 октября 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 19 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе административного расследования установлено, что общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией Советского муниципального района Ставропольского края, владеет и пользуется с 03 августа 2011 года земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:304, имеющим адресные ориентиры Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая, напротив дома № 6а с разрешенным использованием - для размещения домов среднеэтажной, многоэтажной застройки. На данном участке общество осуществляло работы по строительству 24-х этажного жилого дома.

09 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от генерального директора общества Сагова Т.М., из которых следует, что для осуществления отделочных работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Байчорова Азнаура Халисовича, который возможно привлек к выполнению непосредственных иностранных граждан.

27 ноября 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 года за № 132256.

28 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от Байчорова Азнаура Халисовича и, из которых следует, что он для выполнения отделочных работ на объекте привлек трех граждан Азербайджана, и не потребовал от них получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

26 декабря 2012 года начальником отделения УФМС по СК в Советском районе Зворыкиным И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 821, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности