Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего ООО «Прометей», в том числе и обязанность по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13032/2012 от 20.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2013г.) конкурсным управляющим ООО «Прометей» утвержден Тимошенко Александр Владимирович в соответствии со ст.45 п.5, 20,20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства возникли у Тимошенко А.В. при назначении на должность конкурсным управляющим ООО «Прометей» (19.09.2013), а не с того момента, как он стал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Прометей» (22.08.2013).

05.12.2013г. было проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Прометей» (Протокол №3 от 05.12.201г.). С даты назначения конкурсного управляющего (19.09.2013) до даты проведения собрания кредиторов (05.12.2013г.) прошло менее трех месяцев, следовательно, срок периодичности проведения собрания кредиторов не нарушен.

Управление Росреестра по СК вменяет в вину отсутствие информации о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в отчете конкурсного управляющего ООО «Прометей» от 26.11.2013. На момент составления отчета все работники ООО «Прометей» были уволены, о чем в отчете по каждому работнику имеется информация в разделе «Сведения о работниках должника». Таким образом, суд относится критически к доводу Управления Росреестра по СК о не указании конкурсным управляющим информации в отчете о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в то время как в отчете была отражена информация о дате увольнения каждого из работников.

Как указал Тимошенко А.В. отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО «Прометей» информации о дате направления уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении является технической опиской (дата уведомления о предстоящем увольнении 04.09.2013г.

Наличие или отсутствие указанной даты в отчете от 26.11.2013г. о предстоящем увольнении не могло повлиять на сроки увольнения, поскольку на момент составления отчета все работники уже были уволены, что отражено в самом отчете, или начисления и выплаты заработной платы, таким образом, данная погрешность не нарушила права и законные интересы как работников, так и кредиторов должника. Наличие формальных признаков данного правонарушения не свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, так как отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, такие как наличие вины, вредные последствия, либо угроза наступления вредных последствий.

Управление Росреестра по СК посчитало, что конкурсный управляющий Тимошенко А.В. действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая по трудовым договорам в ходе конкурсного производства работников.

В свою очередь, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения по данному факту Тимошенко А.В. к административной ответственности. При этом суд учитывает наличие работников, которых предстояло уволить, наличие имущества, необходимость проведения инвентаризации и т.д.

Сдача в аренду собственного транспортного средства имела место, но оплата по договорам аренды транспортного средства конкурсным управляющим не производилась. Управлением Росреестра по СК не представлено доказательств понесения конкурсным управляющим расходов по оплате аренды транспортного средства. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК заявил, что данные обстоятельства Управлением не исследовались.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям или о его недобросовестности. Заявитель не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения, и требований частей 1, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Тимошенко А.В. административное правонарушение является малозначительным, то есть не образующим состава административного правонарушения, так как оно не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-2783/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова