Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-3863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 октября 2014 года                                                                                  Дело № А63-3863/2014                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-3863/2014 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, в лице Изобильненского межрайонного отдела, г. Изобильный,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановлений от 01.04.2014 № 20/7.2/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Судебный акт обжалован обществом 14.07.2014 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. Ходатайство обоснованно поздним получением обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что предприняло все меры для соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, а также для доказывания вины общества в совершенных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.06.2014 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает о позднем получении решения, однако материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, раскрывающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения опубликован судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2014.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме, текст должен быть размещен не позднее 16.06.2014.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 27.06.2014, т.е. после истечения срока апелляционного обжалования и с  нарушением пункта 9.5 инструкции на 9 рабочих дней.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка в 9 рабочих дней является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением от 17.02.2014 № 691 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области земельного законодательства.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 № 32.

25.03.2014 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что согласно сведениям государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства, участок пятиугольной формы, точки границ земельного участка должны быть закреплены межевыми знаками: МЗ-1, МЗ-2, МЗ-3, МЗ-4 и МЗ-5 из металлических труб, при осмотре участка указанные межевые знаки не обнаружены.

На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении 01.04.2014 административным органом вынесено  постановление № 20/7.2/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ в виде 5 000 рублей штрафа

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 Кодекса невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельных участков влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц, в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются межевые знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как следует из акта от 13.07.2007 о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью обществом в 2007 году приняты для сохранности межевые знаки. Факт получения межевых знаков и составления акта об отводе земельного участка обществом не отрицается.

Суд отмечает, что факт отсутствия и невыполнение акционерным обществом обязанностей по сохранению межевых знаков подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра территории от 18.03.2014 и актом проверки от 25.03.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных норм права административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вменяемых обществу составов правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается