Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А77-532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 октября 2014 года                                                                                  Дело № А77-532/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 по делу № А77-532/2012 (судья Зубайраев А.М.)

по иску  муниципального учреждения «Департамент культуры Мэрии г. Грозного» (ИНН 201400256, г. Грозный)

к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (ИНН 201402016946, ОГРН 311203116000121, г. Грозный), производственному кооперативу «Огонек» (ИНН 2005000583, ОГРН 1042002400362, Гудермесский муниципальный район, с. Ойсхара)

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, открытое акционерное общество «Чеченнефтехимпром» (ИНН 2013002224, г. Грозный),  муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Грозного»

о признании сделки купли продажи недействительной и аннулировании государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Чеченнефтехимпром»: Джабирова М.И. по доверенности № 03 от 12.03.2014,

от ТУ Росимущества в Чеченской Республике: Сангериева А.М. по доверенности № 01 от 09.01.2014,

индивидуального предпринимателя Джумалаевой В.Х. (лично),

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культуры мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (далее - предприниматель), производственному кооперативу «Огонек» (далее - кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике отменить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, оформленное свидетельством от 01.03.2011 № 95 АА 143052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества в Чеченской Республике), ОАО «Чеченнефтехимпром» (далее - общество).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор купли-продажи от 13.01.2011 и обязали управление отменить государственную регистрацию права собственности, оформленную свидетельством от 01.03.2011 № 95 АА 143052.

Постановлением  суда кассационной инстанции от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 23.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права.

Не согласившись с решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В жалобе комитет указал на необоснованность вывода суда о том, что право собственности предпринимателя на спорный объект является первичным по отношению к праву муниципальной собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло с момента передачи спорного объекта комитету на основании распоряжения    Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 21.03.2007 № 748-СЛ от ГУП ПУЖХ Заводского района г. Грозного как имущественного комплекса. Также со ссылкой на п. 4 ст. 23 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» заявитель указал на запрет приватизации государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания в которых они расположены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Чеченской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и представитель ОАО «Чеченнефтехимпром» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 23.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 21.03.2007 № 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 № 564-р осуществило безвозмездную передачу в муниципальную собственность жилых домов, в том числе жилого дома № 7 по ул. Пятигорской Заводского района г. Грозный (т. 1, л.д. 76-90).

26.09.2007 комитет и муниципальное учреждение «Департамент культуры               г. Грозный» заключили договор № 034 «О закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, на основании которого по акту приема передачи передали в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в том числе занимаемые библиотеками помещения, и помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, дом 7» (т. 1, л.д. 32-36).

Указанное помещение общей площадью 180 кв. м включено в реестр муниципального имущества г. Грозный, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Грозного от 21.04.2011 № 334 (т. 1, л.д. 37).

Судом установлено, что данное помещение также включено агентством в реестр федерального имущества общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу:              г. Грозный, заводской район ул. Пятигорская, 7, как принадлежащее ФГУП «Чеченнефтехимпром» (ныне - общество) на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2010 указанный объект зарегистрирован за ФГУП «Чеченнефтехимпром» и выставлен на торги во исполнение судебных актов по делу № А18-256/2003 о взыскания долга с данного предприятия (т. 2, л.д. 20, 21 и 39).

Поскольку в ходе исполнительного производства торги по реализации спорного имущества не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 имущество передано кооперативу (взыскателю по исполнительному производству) в возмещение долга (т. 2, л.д. 84-86).

13.01.2011 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 2, л.д. 11).

01.03.2011 управление зарегистрировало право собственности предпринимателя на здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенный по адресу: Чеченская Республика,                 г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 95 АА 143052; т. 1, л.д. 106).

Департамент, полагая, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, продано предпринимателю незаконно, а также ссылаясь на установленный законом запрет на приватизацию государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания в которых они расположены, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований департамент указал, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является собственностью муниципального образования «Городской округ Грозный», о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП № 20-20-01/122/2013-201 от 25.11.2013. Указанная запись была внесена при наличии в ЕГРП записи за № 20-20-01/003/2011-24 от 01.03.2011 о государственной регистрации права собственности Джумалаевой В.Х. на тот  же объект. На данный момент в спорном помещении располагается МБОУ ДОД «Детская школа искусств».

  Фактически истец оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя  на объект недвижимости.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Кроме того, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Судом установлено, что торги по принудительной реализации имущества ФГУП «Чеченнефтехимпром», проведенные службой судебных приставов, в результате которых спорное имущество было передано производственному кооперативу «Огонёк» с последующим оформлением государственной регистрации этой сделки и возникшего права собственности кооператива «Огонёк» на спорный объект, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Предприниматель Джумалаева В.Х., имеющая титул собственника оспариваемого имущества, приобретенного в результате возмездной сделки с кооперативом, чье право собственности на отчуждаемый объект на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано в установленном порядке, является добросовестным приобретателем. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем