Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А15-388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

18 июня 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А15-388/2008

Апелляционное производство №16АП-864/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей:   Фриева А.Л., Казаковой Г.В. (судья - докладчик)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» г. Каспийск

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу                    

№А15-388/2008

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж»

о признании незаконным и отмене постановления №06/06-08 от 11.02.2008 Южного

межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы г. Ростов- 

на-Дону о наложении  административного штрафа в размере 40 000 рублей,

с участием представителя:

от Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы

- Алиева Э.А. (доверенность от 08.10.2007 №1159);

от Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» - не явились,

извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Мираж» (далее - заявитель, ПЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы (Южное Управление Росаэронавигации) (далее - управление) №06/06-08 от 11.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и взыскании административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу                     №А15-388/2008 в удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения.

         Не согласившись с принятым решением, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Мираж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу №А15-388/2008 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу №А15-388/2008  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28-29 января 2008 года комиссия в составе  представителей Махачкалинской транспортной прокуратуры, Южного управления Росаэронавигации и Открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» установила, что в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома Махачкала (Уйташ)  ПЖСК «Мираж» ведется строительство жилого дома на уровне 10 этажа. Строительство ведется в створе полосы подхода взлетно-посадочной полосы (322 градус). Согласования со старшим авиационным начальником аэропорта отсутствует.

30 января 2008 по результатам проверки Управлением Росаэронавигации в присутствии председателя ПЖСК «Мираж» составлен протокол об административном правонарушении №000004 о нарушении ПЖСК «Мираж» требований статьи 47 Воздушного кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол № 000004 от 30.01.2008 с указанием о рассмотрении административного материала в 11 часов 11 февраля 2008 года в тот же день был вручен председателю ПЖСК «Мираж» (л.д. 6).  

11.02.2008  начальником Южного управления Росаэронавигации были рассмотрены протокол и материалы административного дела, по результатам рассмотрения принято Постановление №06/06-08 о совершении ПЖСК «Мираж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 128 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №1084 от 22.09.1999, установлено, что организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме.

Согласованию подлежит размещение: а) объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома; б) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома и др.

Нормам годности к эксплуатации гражданских аэродромов от 29.11.93 № ДВ-156/и контрольная точка на однополосном аэродроме располагается в геометрическом центре взлетно-посадочной полосы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ПЖСК «Мираж» ведет строительство 10-ти этажного жилого дома высотой 25-30 метров в 10-ти километровой зоне от контрольной точки аэродрома без надлежащего согласования, и обоснованно сделаны выводы о том, что  нахождение жилого дома в 10-ти километровой зоне от контрольной точки аэродрома в створе взлетно-посадочной полосы может повлиять на безопасность полетов, на жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость).

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - ПЖСК «Мираж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому ПЖСК «Мираж » законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица – ПЖСК «Мираж» о месте и времени рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Законный представитель ПЖСК участвовал при составлении протокола 30 января 2008 года, копия протокола, в котором указано о рассмотрении административного материала 11 февраля 2008 года в 11 часов в помещении Управления, была вручена законному представителю.

Следовательно, ПЖСК имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и участвовать в рассмотрении административного правонарушения 11 февраля 2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  Управлением процедура привлечения к административной ответственности ПЖСК не нарушалась,  процессуальных нарушений при составлении документов об административном правонарушении не допускалось, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПЖСК «Мираж»,   всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и сделал правильные выводы о квалификации Управлением Росаэронавигации административного правонарушения, совершенного ПЖСК, о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных санкций на момент совершения правонарушений, и об отсутствии оснований для признания незаконными  и отмене постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено,  а поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу 15-388/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу                     №А15-388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                               А.Л. Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

/Резолютивная часть/

09 июня 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А15-388/2008

Апелляционное производство №16АП-864/08 (2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей:   Фриева А.Л., Казаковой Г.В. (судья - докладчик)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» г. Каспийск

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2008 по делу                    

№А15-388/2008