Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-8530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что обеспечения исполнения обязательств либо банковской гарантии руководителем крестьянского хозяйства, заявляющим ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника, либо третьими лицами, не представлено, решение о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, на собраниях, не принято.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, осуществляя выбор процедуры конкурсного производств, в отсутствие решения собрания кредиторов, самостоятельно руководствуется, прежде всего реальным финансовым состоянием дел должника. Принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

При этом, заявителем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлены доказательства отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, не приведены доводы о том, что должник ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок. Доводы заявителя жалобы о возможном восстановлении платежеспособности должника носит предположительный характер, не основанный на представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 5 статьи 53 и статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-8530/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № А63-8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                             Г.В.Казакова