Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А15-1054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении ООО «Терминал» в суд с заявлением о признании его банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан должник перечислил денежные средства на осуществление процедур банкротства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из раздела отчета о проведении конкурсного производства «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 24.03.2014 содержатся сведения о произведенных расходах за период конкурсного производства в сумме 591 789,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 15 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии имущества у должника и не установлении имущества должника у иных лиц, начиная с момента утверждения арбитражного управляющего Гусейнова К.М. определением от  14.12.2012 конкурсным управляющим и последнего отчета конкурсного управляющего от 24.03.2014, денежные средства на проведение конкурсного производства отсутствовали, в том числе на оплату вознаграждения, при этом расходы конкурсного производства превысили денежные средства, внесенные на депозит суда, на сумму 391 789 рублей 86 копеек.

Между тем, конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.

Далее судом первой инстанции установлены следующие факты, подтверждающие невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько  велик  объем работы,  подлежащей  выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для проведения оценки, аудита, проведению торгов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий должен обладать достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов (не вправе привлекать специалистов для проведения финансового анализа, поскольку в силу установленных квалификационных требований к управляющему может и должен осуществлять данные действия самостоятельно).

Однако, конкурсный управляющий ООО «Терминал» Гусейнов К.М., зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, привлек ООО «МУК» для проведения финансового анализа и сопровождения процедуры банкротства ООО «Терминал» с оплатой  75 тыс. рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что для проведения финансового и экономического анализа состояния должника требовались специальные познания, которыми  в данном случае арбитражный управляющий не обладает, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве»  арбитражный  управляющий Гусейнов К.М. не исполнил свои обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к искусственному затягиванию процедуры банкротства и как следствие дополнительных расходов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Терминал» приняло решение от 31.03.2013 об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал» в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В установленном порядке решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего порождает возможность причинения убытков кредиторам, рассчитывавших на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворение своих требований, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются неоднократными и существенными, а поэтому имеются основания для признания жалобы обоснованной и отстранения арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Терминал».

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции также согласен.

На момент рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора арбитражным управляющим Гусейновым К.М. в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего была направлена на оспаривание действий Управления ФНС РФ по Республики Дагестан по начислению налогов и штрафов, которая не привела к получению каких либо денежных средств из бюджета для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов  конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с оспариванием действий налогового органа была снижена кредиторская задолженность, в данном случае не имеет значение, поскольку конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует, что делает невозможным удовлетворения требований кредиторов, а только увеличивает расходы конкурсного производства.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1054/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко