Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-1999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1999/2014                                     06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя истца – Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Фаун» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954990): Федотова Н.В. по доверенности от 24.06.20144 и Бушмана А.М. (директор); ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»                     (г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428): Фишера С.Ф. по доверенности от 12.09.2014 и Прибыткова И.С. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-1999/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Фаун» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Полигон Яр» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование необоснованно сбереженными денежными средствами за период с 27.04.2010 по 31.01.2014  в размере 2 820 270 рублей 20 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет,  в котором указал, что  размер процентов должен составлять 2 073 614 рублей 68 копеек.

В последующем истец уменьшил сумму иска до 2 088 805 рублей 95 копеек, которая принята судом к рассмотрению.

Возражая против уточненного иска, ответчик указал, что расчет процентов должен быть рассчитан только за период с 31.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 208 888 рублей 90 копеек, то есть рассчитан с момента вступления в силу решения суда о взыскании 10 184 333 рублей 25 копеек с ответчика в пользу истца как неосновательно сбереженных.

Решением от 01.07.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу  предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 088 805 рублей 95 копеек.  Суд исходил из того, что факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку дата, с которой следует считать проценты, должна быть – 28.02.2011, учитывая дату подачи иска – 28.02.2014, с учетом применения срока исковой давности, заявленного обществом. Кроме  того, заявитель указал, что о неосновательности  получения общество  могло узнать только с 15.02.2012, с момента признания решения УФАС от 04.03.2011 законным. При этом заявитель также указал, что моментом осведомленности считает 31.07.2013, момент вступления в силу решения суда от 06.03.2012 по делу № А63-13646/2012 о взыскании с общества 10 184 333 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представители ООО «Полигон Яр» поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предприятия возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Полигон Яр» и СМУП «Фаун» за период с 2009 года по 2011 год заключались договоры на оказание услуг по размещению отходов № 47-09 от 30.12.2008, № 01-10 от 28.12.2009, № 54-11 от 30.12.2010.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Полигон Яр», согласно указанным договорам оценивалась исходя из тарифов определенных Главой города Ставрополя и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – РТК СК).

Постановлением главы г. Ставрополя № 385 от 29.12.2008 «Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые ООО «Полигон Яр», по приему и захоронению твердых бытовых отходов» обществом установлен тариф в размере 49,14 руб. за один куб. м в 2009 году; постановлением администрации г. Ставрополя № 1845 от 23.12.2009 «Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые ООО «Полигон Яр» по приему и захоронению твердых бытовых отходов» ООО «Полигон Яр» установлен тариф в размере 55,38 руб. за один куб. м в 2010 году; постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 33/5 от 27.10.2010 «Об установлении ООО «Полигон Яр» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2011 год» ООО «Полигон Яр» установлен тариф в размере 60,20 рублей за один куб. м в 2011 году.

Указанные нормативные правовые акты, по мнению истца, не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного куб. м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Вместе с тем, принимая ТБО на полигон, ООО «Полигон Яр» взимало со СМУП «ФАУН» плату из расчета: куб. м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (от 1 до 2,5).

Данная формула расчета платы за утилизацию (захоронение) ТБО применялась на основании договоров на оказание услуг по размещению отходов, пунктом 2.1.2 которых предусмотрен прием ТБО согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (где определен коэффициент уплотнения), а пунктом 3.1 установлена стоимость приема и размещения одного кубического метра неуплотненных ТБО (установленный уполномоченным органом тариф).

Для разъяснения сложившейся практики, в части применения ООО «Полигон Яр» коэффициентов уплотнения ТБО при приеме на полигон, СМУП «Фаун» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФАС по СК).

Решением комиссии Управления от 04.03.2011 ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части. ООО «Полигон Яр» выдано предписание № 9 от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Полигон Яр» признано виновным в том, что своими действиями навязывает контрагентам невыгодные условия путем взимания платы не за фактический объем твердых бытовых отходов, доставляемых для утилизации на полигон, а исходя из расчета объема непрессованного мусора, то есть в применении коэффициентов уплотнения к физическому объему кузова транспортного средства, а также в нарушении порядка ценообразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А63-2429/2011 признаны законными решение комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; предписание № 9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013  по                                  делу № А63-13646/12 с ООО «Полигон Яр» в пользу СМУП «Фаун» взыскано 10 184 333 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что за период с 22.08.2009 по 31.12.2011 ответчиком начислены и истцом уплачены 32 103 714 руб. 76 коп. платы за складирование (захоронение) твердых бытовых, при этом СМУП «Фаун» осуществило вывоз бытового мусора в размере 571 121 куб. м, при перерасчете денежных средств сумма неосновательного обогащения составила 10 184 333 рублей 25 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался сбереженными денежными средствами, начислил проценты и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении обязательств по оплате услуг по размещению отходов   за период с 2009 года по 2011 год, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по                                  делу № А63-13646/12, которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ООО «Полигон Яр» процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не предъявлялись. Погашение задолженности в полном объеме осуществлено 31.01.2014, что подтверждено уведомлением о проведении зачета и сторонами не оспаривается.

Предприятие имело право обратиться с этим требованием о взыскании процентов, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества к санаторию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение суда по делу № А63-13646/2012).

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда инстанции об истечении срока исковой давности по требованию предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной санаторием просрочке в оплате оказанных ему услуг.

Поскольку общество заявило об истечении срока исковой давности по указанному требованию предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок