Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица двенадцатизначный цифровой код. (Том 1, лист дела 115).

Согласно письму ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя №05-09/026330@ от 08.11.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация в отношении Семенова Андрея Борисовича, указанного в трудовом договоре и Семенова Е.Б., указанного на оттиске печати, отсутствует. (Том 1, лист дела 121).

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя                 №13-19/012719@ от 05.12.2007 паспорт 0701 № 257423 от 15.11.2001, указанный в трудовом договоре как принадлежащий работодателю заявителя, ПВО Октябрьского района Семенову Андрею Борисовичу, не выдавался. (Том 1, лист дела 116).

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют протоколы, составленные в соответствии с положениями статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, несоставление вышеуказанных протоколов не может служить безусловным основанием для признания решения налогового органы незаконным, так как в деле имеются другие доказательства по делу представленные налоговым органом, и указанные выше. Суд, принимая решение, исследует доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе нарушение налоговым органом требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на установление фактических обстоятельств – то есть отсутствие вины налогоплательщика, так как в деле имеются иные допустимые доказательства, всецело подтверждающие его недобросовестность, кроме того, данные нарушения не являются существенными, могущими повлиять на права налогоплательщика и фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при проведении налогового контроля налоговые органы вправе получать необходимую информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инструкция № 60 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и является обязательной для подразделений Министерства РФ по налогам и сборам (правопреемник ФНС России), а не для налогоплательщиков и не влечет недействительности решения, вынесенного по акту выездной проверки.

Суд первой инстанции, изучив представленные налоговым органом документы, а именно пояснения Рудомановой О.Н., Степаняна С.Б., Паповяна Б.Г., Вольфа А.Э. и объяснения Рудомановой О.Н., Степаняна С.Б., Вольфа А.Э., Дишмонайте Р.И., Мютишина Ю.А., Карендюгиной Р.М., Соловьевой М.А., Ковалева В.В., Паповяна Б.Г., договоры аренды № 1 и № 2 от 01.05.2004, другие вышеуказанные документы, правильно установил доказанность установки Вольфом А.Э. трех игровых столов в игорном помещении и использование их в том числе в целях игорного бизнеса с марта 2006 года по январь 2007 года включительно. Нарушения статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (несоблюдение формы протокола, не уведомление об ответственности) не являются существенными нарушениями могущими повлечь вынесение незаконного решения налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы предпринимателя Вольф А.Э. о том, что объяснения свидетелей не могут являться доказательствами совершения предпринимателем Вольф А.Э. налогового правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа подтверждаются материалами органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Вольф А.Э. не подлежащими удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Вольф А.Э., которая им надлежаще уплачена по квитанции от 08.04.2008. Предпринимателю Вольф А.Э. возвращается из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 11.03.2008, о чем выдается справку и возвращается квитанция от 11.03.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 по делу                 № А63-380/2008-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Вольф А.Э. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 11.03.2008, о чем выдать справку и возвратить квитанцию от 11.03.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             А.Л. Фриев

                                                                                                                        Г.В. Казакова