Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А61-1333/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что данный вывод не учитывает следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также нарушение порядка осуществления Росалкогольрегулированием своих функций, не представлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 23.01.2014 № 10-14/8-2 общество привлечено за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен добровольно.

Таким образом, в отношении общества ранее применялась мера административного воздействия и из постановления от 23.01.2014 № 10-14/8-2 не следует, что целью общества являлось сокрытие оборота производимой продукции.

Обществом представлены доказательства приобретения и установки нового оборудования (средства измерения) на значительную сумму (более 3 млн. руб.) в целях исключения в будущем задержек в фиксации в ЕГАИС необходимых сведений по техническим причинам.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цель административного наказания при привлечении общества к административной ответственности была достигнута.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции считает возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения об аннулировании лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта в этой части.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 2000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) надлежало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2014 по делу № А61-1333/14 в части аннулирования выданной обществу с ограниченной ответственностью «Миранда»  лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 19.03.2009 № 15ПСЭ0002417 отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                           И.А. Цигельников