Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-380/2008-С4-17

16 июня 2008 года                                            Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-587/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вольф А.Э. на решение от 13.02.2008 по делу № А63-380/2008-С4-17 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Аксеновым В.А.,

по заявлению предпринимателя Вольф А.Э.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск

о признании незаконным решения №73 от 10.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск – Шелестова Е.В., доверенность от 12.10.2007; Уваров А.В., доверенность №3 от 14.08.2008,

в отсутствие предпринимателя Вольф А.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Вольф А.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 73 от 10.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму         1 800 250 рублей, а также о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 1 045 000 рублей и пени в сумме 121 044 рублей 25 копеек. Итого на сумму 2 966 294 рублей 25 копеек.

Решением от 13.02.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Вольф А.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 отменить, признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции № 73 от 10.09.2007, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, оспариваемое решение налоговой инспекции было вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259).

Также предприниматель Вольф А.Э. указывает, что из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 11.06.1999 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением норм Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу его статей, 9, 10 и 36 органы налоговой полиции (В силу п.п. «В» п. 3 Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 306, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений) не наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных Кодексом процедур налогового контроля, однако суд первой инстанции в решении подтвердил, что данные мероприятия проводились органами внутренних дел не в рамках налогового контроля и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налогового контроля налоговые органы вправе получать необходимую информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика. В то же время суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, предприниматель Вольф А.Э. указывает, что казино принадлежит не ему, а другому человеку, однако этот факт налоговая инспекция в акте и решении № 73 не отразила, проверки по данному обстоятельству не провела и не учла при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, считает, что объяснения свидетелей, отобранные налоговой инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля (по свидетелям Рудомановой О., Степаняна С., Паповян Б.), не могут являться доказательствами совершения предпринимателем Вольф А.Э. налогового правонарушения, так как получены в нарушении статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют протоколы, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В объяснениях не говорится, что именно Вольф А.Э. является владельцем казино.

Также указывает, что суд первой инстанции признав, что налоговой инспекцией нарушены требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что налоговой инспекцией не доказан факт вменяемого ему правонарушения, в связи с тем, что мероприятия налогового контроля проведены с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур, а в основу доказательств положены материалы органов внутренних дел, которые сами по себе не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности и мероприятиями налогового контроля.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, в отсутствие предпринимателя Вольф А.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вольф А.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2006 по 31.01.2007.

По результатам проверки составлен акт № 73 от 20.07.2007 и принято решение № 73 от 10.09.2007, согласно которому предпринимателю был начислен налог на игорный бизнес в сумме 1045000 рублей, исчисление которого производилось согласно статье 370 и пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Ставропольского края от 13.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес, устанавливаемых в Ставропольском крае» (в ред. Законов СК от 12.11.2004 № 95-кз, от 29.11.2005 № 59-кз), ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол – 95 000 рублей. В результате выездной налоговой проверки было выявлено рабочее состояние только одного стола, в связи с этим начисление налога на игорный бизнес производилось с учетом деятельности одного стола в течение всего периода проверки, т.е. в период с марта 2006 года по январь 2007 года включительно (95 000 рублей х 11 мес.) = 1 045 000 рублей.

Суд первой инстанции проверил правильность начисления налога, общая сумма штрафа составила - 1 800 250 рублей (в т.ч. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 52 250 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 684 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 209 000 рублей и по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 855 000 рублей), а сумма пени – 121 044,25 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и приказом от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Собранные и составленные Межрайонным оперативно-розыскным отделом (г. Буденновск) оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям ГУВД СК были использованы налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и в свою очередь были положены в основу обжалуемого налогоплательщиком ненормативного акта налоговой инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки 26.04.2007 налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, в том числе и подтверждающих право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.

При этом, документы и первичная документация налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были, а при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налоговый и бухгалтерский учет индивидуальным предпринимателем Вольф А.Э. не осуществлялся.

Представленные органами внутренних дел акты и приложения являются доказательствами, подтверждающими наличие факта нарушения. Использование данных документов является допустимым и правомерным.

Из первоначальных показаний Вольф А.Э. (объяснение от 12.12.2006, том 1, лист дела 128) следует, что с марта 2006 года он осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Буденновска по адресу: ул. Борцов Революции, гостиница «Прикумск» в казино «Делюкс» и при этом еще является руководителем. Также в данных объяснениях он указал, что он знал, что нужно уплачивать налог на игорный бизнес с игрового стола, но не уплачивал его, так как не получал прибыли от деятельности игрового стола, осуществляющего деятельность в казино «Делюкс».

Согласно материалам дела между предпринимателем Вольф А.Э. и предпринимателем Паповян Б.Г. были заключены договоры аренды № 1 от 01.05.2004 (срок аренды с 01.05.2004 по 29.04.2005) и № 2 от 01.05.2004 года (срок аренды с 01.05.2005 по 29.04.2006) на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Борцов Революции, 168 (том 1, листы дела 146-151).

При этом после истечения последнего периода аренды (с 01.05.2005 по 29.04.2006) ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем последний договор аренды № 2 от 01.05.2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал и в проверяемый налоговым органом период выездной налоговой проверки.

В пояснениях от 13.06.2007 предприниматель Вольф А.Э., частично меняя предыдущие показания, указал, что он вел управляющую должность в казино «Делюкс», свидетельство на трудовую деятельность не оформлял и налоги не платил в связи с тем, что их делал другой человек (Семенов А.В.). Доходов не получал, так как казино последнее время приносило убытки. (Том 1, лист дела 100).

Как правильно указал суд первой инстанции, эти показания предпринимателя Вольф А.Э. также свидетельствуют о том, что он сам стремился получать доходы от деятельности казино, но не получал их по причине того, что оно в последнее время приносило убытки, пояснения предпринимателя Вольф А.Э. от 12.12.2006 и от 13.06.2007 несут противоречивые сведения, что говорит о том, что они направлены на переоценку доказательств с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты налога.

Согласно требованиям пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В нарушение статей 23, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Вольф А.Э. во время выездной налоговой проверки не представил проверяющим трудовой договор от 03.12.2004 года и трудовую книжку АТ-У11                 № 2841145, на которые он потом ссылался в жалобе, поданной им в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган, проанализировав представленные предпринимателем Вольф А.Э. документы, правильно выявил в них противоречия, состоящие в том, что трудовой договор заверен печатью с данными, не соответствующими сведениям о работодателе, указанным в договоре, а именно в печати указан ПБОЮЛ Семенов Е.Б., а в трудовом договоре указан индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Борисович, ИНН, указанный в печати, состоит из 9 цифр, тогда как структура