Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А77-1299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2014 года                                                                                Дело № А77-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-1299/2012

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе,9а, ОГРН 1032001201946)

к индивидуальному предпринимателю Лабазанову З.Б. (Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой- юрт, ул. Шевченко,71, ИНН 200403804401)

об истребовании имущества из незаконного владения и сносе самовольной постройки

с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Госхоз «Загорский» (Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, ул. Красноармейская, 31), администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А. Шерипова, 12), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10), филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тухачевского, 6а), органа местного самоуправления с. Толстой-юрт (Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, ул. А.А. Кадырова, 6), Правительства Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10), Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (Чеченская Республика,г. Грозный, пер. Киевский 10, А),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. (по доверенности от 01.09.2014),

от индивидуального предпринимателя Лабазанова З.Б.: Лабазанов З.Б. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лабазанову З.Б. (далее по тексту – предприниматель) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой- юрт, автотрасса Грозный- Червленная, кадастровый номер 20:03:54 02 000:0389, и сносе возведенного на нем строения.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-1299/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 149 от 07.07.2001 предпринимателю выделен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с.Толстой-Юрт, по трассе Грозный- Червленная.

18.07.2012 администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 287 об отмене распоряжений, в том числе № 149 от 07.07.2001 о выделении земельного участка Лабазанову З.Б.

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При обращении с требованиями Министерство указало на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 20:03:54 02 000:0389 к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 № 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП «Госхоз «Загорский».

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1010-р от 30.07.2001, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики» № 923 от 26.07.2001, приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению. В приложение к распоряжению (пункт 108) включено ГУП «Госхоз «Загорский».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:54 02 000:0389 за Чеченской Республикой, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, приобщенной к материалам дела, следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 20:03:54 02 000:0389 за Чеченской Республикой не зарегистрировано.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 Закона).

Согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 15.02.2013 № 2000/201-13-7489 земельный участок с кадастровым номером 20:03:5402000:389 отнесен к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование: под строительство СТО.

Кроме того, факт отнесения либо не отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного значения, правого значения по настоящему делу не имеет и самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок, Министерство не подтвердило.

В части требований о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта самовольного строительства, Министерство по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности Чеченской Республики.

Поскольку, истцом не доказано как размещение объекта СТО на землях, относящихся к республиканской собственности, так и незаконность действий предпринимателя, следовательно, требования о сносе не могут быть рассмотрены как направленные на защиту права собственности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств незаконности владения предпринимателем спорным объектом не представлено и не подтверждено в ходе рассмотрения