Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А20-1324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А20-1324/2007

                                                                              Рег. №16АП-740/07 (4)

09 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующая Афанасьева Л.В.,

судьи: Казакова Г.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Цигельниковым И.А.,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 по делу №А20-1324/2007 по заявлению ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» к Администрации г. Нальчика, муниципальному специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» о признании недействительным ненормативного акта и об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» - не явились;

от администрации г. Нальчика  - Тапов Р.В. (по доверенности от 07.06.2008);

от муниципального специализированного учреждения «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» - не явились;

от департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Нальчика № 470 от 05.04.2007, которым отменены ранее принятые постановления главы администрации г. Нальчика №71 от 23.01.2006 и №1810 от 22.12.2006 о продаже земельных участков обществу, а также о понуждении муниципального специализированного учреждения «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» (далее – учреждение)  заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. Кабардинская, 151 в г. Нальчике, кадастровый номер 07:09:01 02 036:0004, площадью 22 824 кв.м. по цене продажи в размере 698 415 руб. согласно проекта договора купли-продажи земельного участка, и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. 2-й промпроезд в г. Нальчике, кадастровый номер 07:09:01:01 013:0003, площадью 29 604 кв.м. по цене продажи в размере 484 025 руб. согласно проекта договора купли-продажи земельного участка.

   К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее – департамент).

   Решением суда от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Нальчика от 05.04.2007 №470, обязал учреждение заключить с обществом согласно проектов договор купли-продажи земельного участка площадью 22824 кв.м по цене 698415 руб., расположенного по ул. Кабардинская, 151 (кадастровый номер 07:09:01 02 036:0004) и договор купли-продажи земельного участка площадью 29604 кв.м. по цене 484025 руб., расположенного по ул. 2-ой Промышленный проезд (кадастровый номер 07:09:01 01 013:0003) в г. Нальчике.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 решение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением суда от 18.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

    Не согласившись с решением, администрация направила апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

    В обоснование своих требований администрация указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения главы 7 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), поскольку общество является предприятием – банкротом, в связи с чем приобретение имущества, которое не является конкурсной массой и не принадлежит должнику обществу противоречит целям конкурсного производства.                

    В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.        

        Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 05.04.1999 №293 обществу для производственных целей в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,28 га, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 151, выдано свидетельство от 15.05.1999 серии 07 №001980 о государственной регистрации права.

        Постановлением главы администрации от 12.08.1999 №775  обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,37 по адресу: г. Нальчик, по 2 Промышленному проезду, о чем выдано свидетельство от 30.12.1999 серии 07 №016135.  

         На предоставленных земельных участках расположено приватизированное недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащее на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07 АД №№ 048388, 043545, 043544, 043550, 043549, 043546, 043542, 043548, 043551, 043543, 043552, 043547, 047975, 047977, 047976.

        Земельные участки поставлены на кадастровый учет, общество зарегистрировано в качестве землепользователя, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра от 08.02.2007 №09-02/07-382, 09-02/07-373.

          Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2006 по делу №А20-7818/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 05.03.2007 конкурсное производство продлено до 05.09.2007.

         02.11.2006 обществом в адрес администрации была направлена заявка №04/210 на приобретение в собственность земельного участка по ул. Кабардинской, 151, на котором расположены объекты недвижимости общества.

22.12.2006 постановлением №1810 администрация поручила департаменту подготовить необходимый пакет документов по продаже обществу земельного участка и передать учреждению, а последнему заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

        23.12.2006 постановлением № 71 администрацией в таком же порядке было дано согласие обществу на заключение договора купли-продажи земельного участка по ул. 2-ой Промышленный проезд.

        В пункте 2 указанных постановлений устанавливалось, что  общество должно обратиться в Межрайонный (территориальный) отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике для постановки на кадастровый учет.

        Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, общество зарегистрировалось в качестве правообладателя, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра №09-02/07-382 №09-02/07-373 от 08.02.2007.

        Распоряжениями департамента от 09.03.2007 №70 и от 21.02.2007 №40 была определена цена земельных участков: 698415 руб. за земельный участок, расположенный по ул. Кабардинской; 484025 руб. за земельный участок, расположенный по ул. 2-ой Промышленный проезд.

         03.04.2007 в связи с не исполнением постановлений № 1810, № 71 обществом в адрес учреждения была направлена претензия об исполнении постановлений и заключении договоров купли-продажи. 06.04.2007 обществом также были направлены проекты договоров купли-продажи земельных участков.

        Постановлением администрации от 05.04.2007 №470 постановления №1810, №71 о продаже земельных участков отменены.

        На основании указанного постановления, учреждение 09.04.2007 направило в адрес общества письмо об отказе в заключении договоров купли-продажи.

        Не согласившись с постановлением от 05.04.2007 №470, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

        Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что признание общества банкротом не может служить безусловным основанием для отказа субъекту исключительного права  приватизации земли в заключении договоров купли-продажи. Ограничение в реализации исключительного права на приватизацию спорных участков существенно влияет на стоимость отчуждаемого в рамках конкурсного производства имущественного комплекса и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы.

        Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

        Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 470 было принято администрацией в связи с принятием решения суда от 03.04.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом). 

        В период процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего направлена на формирование конкурсной массы – сохранение имущества должника, получение причитающихся должнику денежных средств, возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, возврат неправомерно отчужденного имущества.

     Приобретение (получение, возвращение) от третьих лиц имущества, которое ранее не являлось имуществом должника (общества), не может признаваться деятельностью по формированию конкурсной массы. Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность формирования конкурсной массы в период конкурсного производства за счет имущества полученного от третьих лиц в дар или приобретаемого за плату.

     Противоречит целям и задачам конкурсного производства возмездное приобретение должником (обществом) в лице конкурного управляющего дополнительного недвижимого имущества, в том числе и земельных участков. Кроме того, такое приобретение неизбежно повлечет дополнительные расходы должника (общества), связанные с оплатой земельного участка, налогообложением и иными расходами по приобретению, оформлению, содержанию.

        Указанные расходы отрицательно влияют на интересы должника (общества) и его конкурсных кредиторов.

        Оплата дополнительно приобретаемого должником в период конкурсного производства земельного участка с целью его дальнейшей перепродажи, не может производиться за счет денежных средств должника, то есть за счет конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и целевому назначению использования конкурсной массы.

        Также конкурсный управляющий не вправе оплачивать дополнительно приобретаемые земельные участки за счет привлеченных денежных средств и заключать соответствующие кредитные договоры, договоры займа от имени должника и за его счет с целью приобретения земельных участков и их дальнейшей перепродажей, так как это влечет увеличение кредиторской задолженности должника, а также может повлечь дополнительные расходы в связи  с начислением процентов, применением штрафных санкций по заемным обязательствам. Указанное увеличение кредиторской задолженности, а также риск ее увеличения,  связаны не с обязательным проведением процедуры банкротства и ликвидацией должника, а с его фактической предпринимательской деятельностью после принятия арбитражным судом решения о признании этого должника банкротом и открытием конкурсного производства, то есть во время ликвидации, что не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

        Указанные действия по купле-продаже земли, которые намерен осуществить конкурный управляющий, имеют характер коммерческой деятельности и с очевидностью связаны с соответствующими коммерческими рисками, и эти действия выходят за пределы полномочий конкурсного управляющего и не соответствуют положениям Закона  № 127-ФЗ. При осуществлении конкурсным управляющим такой деятельности по приобретению с целью перепродажи земельных участков за счет заемных средств, размер прибыли имеет предположительный характер, затраты относятся на должника (общества), у должника (общества) возникает дополнительная кредиторская задолженность перед заимодавцем, которая должна будет погашаться за счет конкурсной массы должника (общества), предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в соответствии с уже сформированным реестром требований. В данном случае уменьшение конкурсной массы происходит в результате деятельности конкурсного управляющего, которая не предусмотрена законодательством о банкротстве. При этом, при наличии коммерческих рисков и предположительной величины прибыли от сделок должника (общества) по купле-продаже земли, коммерческие риски должника (общества) от деятельности конкурсного управляющего фактически являются коммерческими рисками всех конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона № 127-ФЗ, регулирующим процедуру конкурсного производства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы должника.

    Из постановления арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, следует, что приобретение земельных участков, расположенных в г. Нальчике по ул. Кабардинская, 151 и по ул. 2-й промпроезд, необходимо конкурсному управляющему для дальнейшей перепродажи. В указанном постановлении также содержится вывод о том, что такая деятельность не соответствует целям и задачам конкурсного производства, предусматривающего реализацию конкурсной массы, а не осуществление какой-либо коммерческой деятельности, на которую фактически направлены