Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А25-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

суд установив, что ООО «ТСК «Амонд», заключив с правопредшественником ООО «ОПК «Прогресс», договоры купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, распорядилось не своим имуществом, признал указанные договоры ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дел                      № А32-25190/2012 и № А32-29666/2013 обстоятельств,  считает, что поскольку сделки, на основании которых ООО «ОПК «Прогресс» приобрело спорное имущество, признаны недействительными, у него не возникло право распоряжения спорным имуществом.

В силу статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделки недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой и не влечет юридических последствий, за исключением   тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку спорная автотехника была приобретена ООО «ОПК «Прогресс» по недействительным сделкам, договор купли-продажи № ДК/12/2012 от 08.02.2012, заключенный с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», является недействительным.

Также суд считает обоснованным довод ООО «Южный мост» о мнимости договора купли-продажи от 08.0.2012 № ДК/12/2012.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 данного ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Из текста искового заявления следует, что  договорные обязательства по оплате указанной выше автотехники истцом исполнены в полном объеме путем проведения взаимозачета.

Так, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012, заключенное между ЗАО «Кавказ» и ООО «ЮгПроектСройМонтаж» с дополнительным соглашением к нему от 29.02.2012 (т. 2 л.д. 76-78), предметом которого является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1 соглашения, путем зачета. Сумма зачета составляет 55 670 000 руб. В пункте  2.1 указано, что к зачету принимается задолженность ЗАО «Кавказ» по договору поставки № 125 от 30.11.2011 в размере 55 670 000 руб.  и задолженность ООО «ЮгПроектСройМонтаж» по договору купли-продажи № ДК/12/2012 от 08.02.2012 в размере 55 670 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости поставленной техники, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены  какие-либо документы в подтверждение наличия обязательств перед ним у ЗАО «Кавказ» по договору поставки № 125 от 30.11.2011 в указанном размере: в деле отсутствует  договор поставки № 125 от 30.11.2011, документы, подтверждающие передачу товара по данному договору, выставленные на оплату счета и иные  документы.

Акт сверки взаимных расчетов за февраль 2012 года, подписанный истцом и ЗАО «Кавказ» (т. 2 л.д. 79) также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подтвержден первичными документами.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.07.2012 (т.4 л.д. 83-90), подписанный  истцом и ЗАО «Кавказ», который был изъят входе обыска в рамках уголовного дела, что отражено в протоколе обыска (выемки) от 25.07.2012 ( т.4 л.д. 80-82) и протоколе осмотра предметов и документов от 03.09.2013 (т.4 л.д. 76-79), в котором отсутствуют суммы задолженности, на основании которых произведен взаимозачет по договору № ДК/12/2012 от 08.02.2012 и договору поставки № 125 от 30.11.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения обязательств истцом по оплате стоимости поставленной автотехники по договору             № ДК/12/2012 от 08.02.2012.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически спорная техника по договору от 08.02.2012 № ДК/12/2012 не была передана истцу. Что также подтверждается тем, что истец первоначально в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием об обязании ответчика-1 передать спорную технику.

Кроме того, 11.07.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках уголовного дела № 303700 в отношении бывшего директора ООО «ТСК «Амонд» Майрамова Д.Т. имущество, являющееся предметом настоящего спора, было арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору ООО «Южный мост».

В то же время 28.02.2012 ООО «Южный мост» направляло в адрес председателя совета директоров ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» Мамаева А.К. уведомление о том, что ООО «ТСК «Амонд» не является собственником спорного имущества и просило вернуть имущество в срок до 03.03.2012. 09.10.2012 ООО «Южный мост» направляло в адрес генерального директора ЗАО «Кавказ» требование о возврате имущества в срок до 17.10.2012. Однако в период с 28.02.2012 по 18.09.2013 истец не предъявлял никаких имущественных прав и претензий на спорное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении спорной сделки у истца отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЮгПроектСтройМонтаж» и обладателем наибольшей долей в уставном капитале общества (2 047 311 840 руб. – 85 %), является Мамаева М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мамаева М.Ю. также является учредителем  ООО «ОПК «Прогресс» и обладателем наибольшей долей в уставном капитале (599 502 000 руб. – 99,9 %).

Таким образом, ООО «ОПК «Прогресс» является аффилированным и зависимым лицом по отношению к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

С учетом того, что при совершении сделки - подписании договора купли-продажи № ДК/12/2012 от 08.02.2012 ни одна из ее сторон не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество, принимать имущество в собственность и производить плату за спорное имуществом, учитывая, что указанный договор подписан между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости указанной сделки.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Южный мост» подлежит удовлетворению.

Установив, что в силу ничтожности договоров купли-продажи  № 20/10 от 20.10.2011, № 21/10 от 21.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 у ООО «ОПК «Прогресс» не возникло право распоряжения спорным имуществом, а также факт нахождения спорного имущества и относящихся к нему документов у ООО «Южный мост», суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «ОПК «Прогресс» в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ не возникла обязанность по передаче документации на спорную технику.

В связи с чем требование истца об обязании ООО «ОПК «Прогресс» передать истцу документы на спорную технику не  подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 4 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в  доход федерального бюджета.

Поскольку ООО «Южный мост» при подаче заявления понесло расходы по уплате госпошлины в  размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет  истца и ответчика-1 по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу № А25-1690/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы и в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Амонд» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» документы на новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»                   в доход федерального бюджета 4 000  руб.  государственной пошлины по иску.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2012 № ДК/12/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило