Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-4072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 сентября 2014  года                                                                            Дело № А63-4072/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брик Филд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-4072/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Филд» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601964241),

третьи лица: индивидуальные предприниматель Филин Иван Александрович, закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», Ивуть Владимир Станиславович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 760 000 рублей,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Брик Филд», г. Ставрополь, (далее – ответчик, общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Филин Иван Александрович, г. Ставрополь, Ивуть Владимир Станиславович, г. Краснодар, закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Москва, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – 760 000 рублей.

06 августа 2013 года по настоящему делу судом первой инстанции принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

18 ноября 2013 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 г. по делу № А63-4072/2013 оставлено в силе.

24 марта 2014 года постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 г., постановление апелляционной инстанции от 18.11.2013 г. по делу № А63-4072/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав при этом, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным.

Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что доказательства добыты с нарушением закона, у ответчика имеются доказательства легального приобретения товара, а также ссылается на отсутствие информации об использовании программного обеспечения в деятельности общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 26.08.2010 года, является российским разработчиком программных продуктов.

Программа для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» официально зарегистрирована в Российской агентстве по патентам и товарным знакам ( номер свидетельства о регистрации ЭВМ 2001611306) на имя правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество».

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация № РД0076292 от 08.02.2011) ООО «1С» были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО «1С» программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору.

Из материалов дела, отказного материала №3836 истребованного судом из СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю (приобщен к материалам дела) судом установлено следующее.

11 февраля 2010 года в ходе обыска в офисе ООО фирма «Брик Филд» г.Ставрополь были изъяты 5 системных блоков. В ходе доследственной проверки были исследованы изъятые системные блоки, из них - четыре системных блока ООО фирма «Брик Филд» и один системный блок ООО фирма «Брик Филд Строй». При компьютерно-техническом исследовании жестких дисков четырех системных блоков ООО фирма «Брик Филд» (№№1, 2,3,5) и одного системного блока (№4) ООО фирма «Брик Филд Строй» обнаружены продукты семейства «1С: Предприятие 7.7.» c признаками контрафактности. (справка об исследовании №1258И от 09 июня 2010г)

В рамках уголовного дела №27198 была проведена компьютерная экспертиза. В ходе проведения компьютерной экспертизы экспертом Ивановым Д.Н. установлено, что на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков №1,2,3,5, установлены с признаками контрафактности программные продукты правообладателем которых является фирма «1С» - «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет», «1С:Предприятие 7.7. для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» , программы запускаются в отсутствие аппаратных ключей защиты. Кроме того, на установленные программные продукты не представлена документация подтверждающая правомерное использование (регистрационные анкеты, ключи аппаратной защиты, дискеты с дистрибутивами) (заключение эксперта №430Э от 19.03.2010г).

Из отказного материала №3836, протоколов допроса свидетелей Машковцевой О. И., Смирновой И. А., Кучеренко О. В., Колесник Г. Е.(предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО фирма «Брик Филд» они использовали изъятые системные блоки и программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7».

Использование вышеуказанных материалов в качестве письменных доказательств не противоречит ст.75 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет невозможность использования полученных при расследовании данного уголовного дела доказательств, их оценки в совокупности с иными доказательствами с точки зрения наличия в них доказательственной базы нарушения исключительных прав владельца программного продукта является ошибочным. При этом ссылка на статью 75 УПК РФ является необоснованной, поскольку нормы уголовно-процессуального права не подлежат применению в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в арбитражном процессе. Доказательств противоречия выводов содержащихся в представленных доказательствах фактическим обстоятельствам дела стороной не представлено. 

В статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) указано, что являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истец требует взыскать компенсацию, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения – «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИTC USB», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ООО «1С» судом исследована и установлена.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела видно, что  ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорных программных продуктов, которые были установлены на НЖМД системных блоков, изъятых у него, не представил суду доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, регистрационные анкеты, документы, подтверждающие приобретение программ).

Представленными доказательствами подтверждается факт модификации программы с целью нейтрализации защиты (запуск программы без ключа защиты «HASP», несанкционированное использование ответчиком контрафактной программной продукции, исключительное право на которую принадлежит истцу).

Таким образом, незаконное использование ответчиком вышеуказанных программных продуктов вопреки воле правообладателя в нарушение требований ч. 1 ст.44 Конституции РФ, ч.4 Гражданского кодекса РФ выразилось в незаконном использовании объекта авторских прав путем незаконной установки программных продуктов, а также их использование без ключа защиты «HASP», который используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты (ст. 1299 ГК РФ) приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

Довод апеллянта о легальности приобретения ООО «Брик Филд» программной продукции, подлежит отклонению поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено приобретение ответчиком программы: «1С:Бухгалтерия 7.7. Стандарт» и «1С:Предприятие 7.7. Набор для небольшой фирмы». В свою очередь программы фактически установленные на жестких дисках системных блоков изъятых у ООО «Брик Филд», а именно «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» ответчик не приобретал и доказательств легального приобретения данных программ в суд не представил.

Довод апеллянта об отсутствии информации по использованию программного обеспечения в деятельности общества, как основание для освобождения последнего от ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО фирма «Брик Филд» суммы ущерба, причиненного правообладателю