Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А61-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, факт принятия положительного для истца решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты суммы в размере, установленном договором (350 000 рублей), поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики. То есть исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной позиции стороны по рассматриваемому делу.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена – 15 000 руб. в месяц при рассмотрении дела в каждой инстанции.

Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено ввиду самого факта вынесения решения в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов – 350 000 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с проделанной исполнителем работой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 350 000 рублей премиальных, составляющих по своей правовой природе "гонорар успеха", незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания 350 000 рублей судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив степень сложности дела, подготовленные представителями Хатагова К.Б. документы и их процессуальную активность; фактические затраты истца, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Северная Осетия-Алания юридическую помощь, а также раздел 3 договора от 13.05.2013 оказания юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что Хатаговым К.Б. понесены судебные расходы в сумме 165 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Центр правовой помощи».

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности понесенных предпринимателем судебных расходов за представление интересов в судах в общей сумме 165 000  рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом сложности спора и объема проделанной работы сумма вознаграждения не должна превышать 60 тыс. рублей, судом не принимается, поскольку обществом не представлены  доказательства тому, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы указанную сумму.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В спорной ситуации разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов в размере 165 тыс. рублей заявителем жалобы  не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А61-1199/2013 отменить в части взыскания 350 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича в этой части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А61-1199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А22-2052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также