Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-11334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу № А63-11334/2013 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагро», г.Новоалександровск

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю, г.Новоалександровск

о признании недействительным решения №21 от 19.03.2013 в части доначисления налога на

добавленную стоимость в сумме 2169189р с соответствующими пенями и штрафом,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Росагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 21 от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2169189р, с начисленными соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

            Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции от 19.03.2013 №21.

            Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.            

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 30.11.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2013 и принято решение от 18.06.2013 №21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 88037р по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451930,2р за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в сумме 9154,8р за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200р за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений по налогу на доходы физических лиц, обществу доначислен НДС в сумме 2169189р по сделкам с ООО «Сельхозсервис-Юг», ЗАО «Аттис», ООО «Кавказагро».

            Жалоба общества на решение инспекции от 19.03.2013 № 21 решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 07.06.2013 № 07-20/008370 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2169189р, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

            Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей названной статьи, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

            Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 171-173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обязательств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

            Как следует из материала дела, между обществом и ООО «Сельхозсервис-Юг» заключен договор купли – продажи № 24/02-10 от 26.02.2010 на поставку средств защиты растений «Глифор» (счет-фактура №12 от 26.02.2010) на сумму 470000р, в том числе НДС 71694,92р.

            В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата по данному договору не производилась. Среднесписочная численность ООО «Сельхозсервис-Юг» на 01.01.2011 составляла 1 человек. Основным видом экономической деятельности данной организации является оптовая торговля через агентов. ООО «Сельхозсервис-Юг» недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, что по мнению инспекции  указывает на отсутствие необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.

            ООО «Сельхозсервис-Юг» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. В налоговых декларациях за 1 квартал 2010 года у ООО «Сельхозсервис-Юг» отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость, что указывает на отсутствие реализации за указанный период.

            Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Сельхозсервис-Юг» в 2010 году на расчетный счет не поступали денежные средства в счет оплаты за реализованный товар.

            Доказательства использования по указанной сделке с ООО «Сельхозсервис-Юг» иных форм расчетов, обществом не представлено.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

            Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения между обществом и его поставщиками носили формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) не подтверждаются материалами дела, а налоговая выгода заявлена обществом является необоснованной.

            Судом первой инстанции отклонены требования общества в части неправомерности выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде сумм НДС, принятых к вычету, право на которые возникло в результате отношений с ЗАО «Аттис».

            Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО «Аттис» заключены договоры купли – продажи на поставку средств защиты растений от 18.03.2011 и от 18.04.11 на сумму 7593976,89р, в том числе НДС 1158403,25р.

            ЗАО «Аттис» до 26.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Руководителем и учредителем ЗАО «Аттис» в период заключения сделок выступал Каирбеков Х.З., являющийся одновременно генеральным директором общества. Главным бухгалтером ЗАО «Аттис» значилась Митина И.Ю., которая являлась в период совершения сделки и в настоящее время главным бухгалтером общества. Кроме того, в период заключения сделок обе организации располагались по одному и тому же адресу: г. Новоалександровск, ул. Толстого, 1.

            Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

            В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

            Таким образом, общество и ЗАО «Аттис» в период заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами.

            В ходе выездной проверки ЗАО «Аттис» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом за 1 и 2 кварталы 2011 года. В налоговых декларациях ЗАО «Аттис» в 1 квартале 2011 года налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 42712р, за 2 квартал 2011 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 1863057р.

            При сравнении данных деклараций по НДС ЗАО «Аттис» и книги покупок общества, проведенном инспекцией в ходе проверки, ЗАО «Аттис» за 1 квартал 2011 год отразил НДС по налоговой базе 7688р, что на 849697р меньше сумм НДС предъявленных обществом (857385р) к вычету по контрагенту ЗАО «Аттис». За 2 квартал 2011 года ЗАО «Аттис» отразило НДС по налоговой базе 335360р, что ниже (на 364542р) сумм НДС предъявленных обществом (699902р) к вычету по контрагенту ЗАО «Аттис».

            Согласно показаниям главного бухгалтера общества Митиной И.Ю., полученным в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, представленная в налоговый орган ЗАО «Аттис», составлялась ею, в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ЗАО «Аттис». Объяснить не включение в налогооблагаемую базу финансовых показателей от реализации товара обществу она не смогла, так как не помнит содержание данной декларации.

            Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 №9084/09, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению средств защиты растений у контрагента ЗАО «Аттис».

            В части требований общества относительно выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде сумм НДС, принятых к вычету, право на которые возникло в результате отношений с ООО «Кавказагро» судом первой инстанции установлено следующее.

            Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило счет – фактуру № 00000261 от 10.10.2011 г. на приобретение у ООО «Кавказагро» средств защиты растений на сумму 5156264р, в том числе НДС 786548,74р, а также счет – фактуру № 00000256 от 17.10.2011 на приобретение СЗР на сумму