Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А22-43/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Однако указанный нормативный акт не содержит указаний на обязательное содержание сведений о проданном товаре.

Таким образом, кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 руб. является надлежащим доказательством по делу, тем более что он подтвержден товарным чеком от 26.10.2013, который содержит полную информацию о приобретенном товаре.

Также является ошибочным вывод суда о том, что товарный чек заполнялся не предпринимателем, а иным лицом, а потому данный товарный чек не является подтверждением реализации именно спорного диска предпринимателем.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.10.2013, заключенный между предпринимателем и Гороховой Н.В., в соответствии с которым Горохова Н.В. была принята на работу в качестве продавца торгового павильона «Мир музыки», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького,  30, на испытательный срок с 15.10.2013 по 15.11.2013. Таким образом, Горохова Н.В. имела право, как продавец,  заполнять товарный чек от имени предпринимателя.

Применительно к вопросу идентичности диска, приобретенного в магазине предпринимателя, необходимо отметить следующее. Тождественность представленного диска может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку идентичность носителя была обоснована обществом видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на предпринимателе, однако им не представлено доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании контрафактный компакт-диск, установил наличие записанных на нем спорных фонограмм Стаса Михайлова.

Незаконность использования предпринимателем спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Согласно расчету истца размер компенсации за незаконное использование 31 фонограммы составил 310 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму).

Представленный обществом расчет суммы компенсации является допустимой законом суммой за нарушение исключительных прав на фонограммы (статья 1324 Кодекса), исполнения (статья 1317 Кодекса) и согласуется с единообразием применения норм материального права арбитражными судами Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 № 122), компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы по госпошлине по иску в размере 9 200 руб., по жалобе в размере 2 000 руб., а также по уплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя в размере 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 по делу               № А22-43/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велигура Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 310 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав и 9 400 руб. судебных расходов.

Взыскать с Велигура Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило