Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-12921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных, не мотивировал свой отказ и не указал, какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах, какие требования и какого ГОСТа нарушены истцом при выполнении спорных работ. В материалах дела мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ отсутствует.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ввиду неустановления судами обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также того, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ, судебные акты считаются принятыми без выполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ нельзя признать обоснованными, поскольку в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на ответчике. Отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы не освобождает ответчика от доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по рассматриваемому спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеет место спор о недостатках результатов выполненных ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу № А20-3051/2014, которым по иску ответчика с истца взысканы денежные средства, перечисленные в счет аванса по спорным договорам, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Представленное решение суда не вступило в законную силу, при этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дана оценка представленным доказательствам относительно факта выполнения спорных работ, дополнительных доказательств опровергающих данных факт ответчиком в суд рассматривающий дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание цели выполнения спорных работ - для исполнения заключенных ответчиком контрактов от 18.09.2012 № 26 и от 26.07.2012 (том 3 л.д. 19-18, том 4 л.д. 3-10), а также фактическое выполнение работ по указанным контрактам на спорных объектах.

Наличие спора по качеству выполненных работ в рамках контракта от 18.09.2012 № 26 не опровергают самого факта выполнения работ на объекте - Дом культуры, г. Ипатов.

Наличие у ответчика и общества договора возмездного оказания услуг № 98 от 15.02.2013 по выполнению электромонтажных работ на том же объекте, что и указан в договоре  № 97 от 10.12.2012, и выполнение по нему работ на сумму 950 000 руб. не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение истцом работ ненадлежащего качества и необходимость заключения договора на выполнение тех же работ с иной подрядной организацией (том 1 л.д. 84-95).

Напротив представитель другого субподрядчика – ООО «Электроцех» в судебном заседании 25.03.2014 подтвердил факт выполнения истцом заявленных ко взысканию работ по договору  № 97 от 10.12.2012 и указал на выполнение им иных, не указанных в иске работ.

Оспаривая заявленные требования ответчик также ссылается на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Однако данный довод подлежит отклонению, так как договором право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, наличие недостатков в выполненных работах на момент рассмотрения настоящего спора стороной не доказано, поскольку согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством несоответствия работ требованиям по качеству является заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие спора по факту выполнения работ и их стоимости, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы (результат работ представлен в материалы дела), которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы не заявлял), суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 515 340 руб. 32 коп. за фактически выполненные работы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным  применением норм права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-12921/2013  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» задолженность  в сумме  2 515 340 руб. 32 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» в доход федерального бюджета 35 576 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов