Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-12921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 сентября 2014 года                                                          Дело № А63-12921/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-12921/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (г. Нальчик, ОГРН 1080721001657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625),

третьи лица: администрация муниципального образования города Ипатово, общество с ограниченной ответственностью «Электроцех»

о взыскании 2 515 340 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» - Ульбашева А.Х. (доверенность в деле), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» - Геоня А.В. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 515 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договорам  № 97 и № 98 от 10.12.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электроцех» (далее – общество) и администрация муниципального образования города Ипатово (далее – администрация).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 576 руб. 70 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик до предъявления иска в суд факт выполнения истцом работ не оспаривался, что следует из переписки сторон. Предъявляя претензии относительно качества выполненных работ, ответчик не обосновал отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. Выводы суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, от которой истец отказался, сделаны без учета наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, представив для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу № А20-3051/2014, которым по иску ответчика с истца взысканы денежные средства, перечисленные в счет аванса по спорным договорам.

Администрация и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 97 и № 98, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения здания литер «Д» Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажные  работы  на  объекте:  «МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово» (том 1 л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору № 97 им выполнены работы на сумму 1 685 943 руб. 15 коп., которые частично оплачены ответчиком в размере 1 360 000 руб., по договору   № 98  - на сумму 2 189 397 руб. 17 коп. и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму. При этом суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а от проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их стоимости истец отказался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку по условиям договоров от 10.12.2012 № 97 и № 98 предусмотрено выполнение капитального ремонта систем электроснабжения здания литер «Д» Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажных  работ  на  объекте:  «МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово», при этом в данном случае важен не процесс выполнения работ, а сам факт их выполнения, между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда, а не по договорам возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что по договорам  смета (сумма договора, пункт 2.2), календарный план (срок выполнения работ, пункт 4.4) сторонами не согласованы, а задание заказчика (пункт 1.1) не выдавалось, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указал истец в уточненном исковом заявлении.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В материалах дела имеется представленная истцом рабочая документация на капитальный ремонт систем электроснабжения здания литер «Д» Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и электромонтажные  работы  на  объекте:  «МУК Ипатовская централизованная клубная система, г.Ипатово» (том 2 л.д. 108-133).

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 на сумму   2 189 397 руб. 17 коп. и на сумму 1 685 943 руб. 15 коп., которые ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 14-23); платежные поручения о перечисления ответчиком предоплаты по договору № 928 от 20.12.2012, № 933 от 21.12.2012, № 957 от 09.01.2013 (том 1 л.д. 24-26); претензии в адрес ответчика об уплате задолженности от 30.10.2013, от 27.09.2013, от 13.09.2013 (том 1  л.д. 27-33).

Ссылку суда первой инстанции на недоказанность истцом факта выполнения работ на спорную сумму нельзя признать обоснованным, поскольку  в деле имеются письма ответчика в адрес истца от 14.11.2013, от 10.12.2013, от 17.01.2013, в которых ответчик подтверждает факт выполнении истцом работ, указанных в направленных ему актах о приемке выполненных работ формы КС-2, однако указывает на то, что выполненные работы не соответствуют качеству и стандартам, а именно ГОСТу (том 2 л.д. 24-31).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и