Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-11225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено, что если предприниматель Марьевская А.Н. считает, что в результате правоотношений с Ушараули Л.А. ее права нарушены, то она вправе избрать соответствующий способ зашиты нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Марьевской А.Н. о том, что помещения были освобождены ранее 30.01.2014, так как противоречат имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2014 (том 1, л.д. 118-120) и постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Ставрополя о запрете Марьевской А.Н. и иным лицам распоряжаться нежилым зданием и передаче Кесаевой А.Р. этого здания (том 1, л.д. 121).

Доказательств того, что предприниматель Марьевская А.Н. освободила помещения в добровольном порядке и передала по акту приема-передачи собственнику помещения или судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-11225/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-11225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко