Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собственности, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку это право возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 №600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 №702» включена в список объектов культуры (истории) местного значения (регионального), расположенных на территории г. Ставрополя, и подлежащих государственной охране как памятник истории культуры местного и республиканского значения (пункт 91, памятник истории).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Даниловское кладбище, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь, что подтверждается соответствующей выпиской №06/12с-780 от 05.11.2013, однако Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации указанного объекта в Едином государственном реестре права, что подтверждается письменным отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 01/036/2012-287/11580/12.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что памятник истории - могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, не является ни объектом федеральной собственности, ни объектом государственного имущества Ставропольского края (том 1, л.д. 30-33, 34-35).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселений относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры и сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В силу статьи  50 указанного закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, и объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что муниципальным образованием право собственности на спорное имущество было приобретено на основании нормативно-правовых актов, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документом, необходимые для регистрации первичного права собственности и, соответственно, его перехода к истцу, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права муниципальной собственности, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Притязаний на указанный объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014 отменить и в соответствии с требованиями статьями 269 , 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополя, ОГРН 1022601934486 удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием города Ставрополя на объект недвижимого имущества (сооружения) – памятник истории и культуры местного значения: Могила А.К. Лопатина («Бати») 1909 года литер МЛ инвентарный номер № 39100, состоящий из: №1 – ограждение с калиткой длиной – 11,4 м; №2 могила с постаментом площадью – 4,3 кв.м; № 3 площадка площадью – 3,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище.

Настоящее постановление является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко