Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2141/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014 (судья И.Г. Турчин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,

третьи лица: Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601967740, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании права муниципальной собственности на памятник истории и культуры местного значения: Могила А.К. Лопатина («Бати») 1909, литера МЛ, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Ставрополь (далее – Терруправление, ответчик ), к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Минимущество, ответчик), третьи лица: Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Министерство культуры, третье лицо),  администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация, третье лицо ) о признании права муниципальной собственности на памятник истории и культуры местного значения: Могила А.К. Лопатина («Бати») 1909, литера МЛ, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ставропольской городской Думы от 31.01.2001 № 9 сформирован перечень памятников истории и культуры, принимаемых в муниципальную собственность города Ставрополя, однако в данном перечне отсутствует заявленный объект культуры, выявленный в ходе проведения обследования памятников истории и культуры, расположенных на территории муниципального образования города Ставрополя, что препятствует в регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется, истцом избран неверный способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 02.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014, которое было отложено на 22.09.2014.

В судебное заседание 22.09.2014 стороны, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства культуры Ставропольского края направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2141/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит  отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» (пункт 91) объект культурного наследия Могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909,  включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятники местного и республиканского значения, и указана категория учета памятника - местный учет.

Постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2000 № 3141 «О принятии в муниципальную собственность памятников искусства и мемориальных комплексов, находящихся на территории города Ставрополя, и перевода историко-культурных, природно-заповедных территорий и археологических объектов-памятников истории и культуры в земли с особым режимом землепользования» были приняты в муниципальную собственность города Ставрополя и поставлены на баланс скульптурные и мемориальные памятники, отнесенные к памятникам истории и культуры местного значения, в том числе Могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909, Мрамор, камень. Даниловское кладбище (приложение 2 пункт 16).

На основании указанного постановления Могила А.К. Лопатина («Бати») 1909, литера МЛ, расположенная по адресу: г. Ставрополь, Даниловское кладбище, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь, что подтверждается соответствующей выпиской №06/12с-780 от 05.11.2013.

Решением Ставропольской городской Думы от 31.01.2001 № 9 сформирован перечень памятников истории и культуры, принимаемых в муниципальную собственность города Ставрополя, однако в данном перечне отсутствует заявленный объект культуры, выявленный в ходе проведения обследования памятников истории и культуры, расположенных на территории муниципального образования города Ставрополя.

Комитет, считая, муниципальное образование собственником указанного объекта, однако отсутствие правоустанавливающих документов на памятник препятствует в регистрации права и выделении денежных средств на содержание объекта недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также на том  основании, что указанный объект не является единым объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом, к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Федеральным  законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что памятники, в том числе отдельные захоронения, являются особым видом недвижимого имущества (статьи 1, 3).

Таким образом, заявленный памятник - отдельное захоронение могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежат регистрации в ЕГРП в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявленный объект недвижимости - могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, находится на территории муниципального образования город Ставрополь, администрация которого им владеет, пользуется и несет бремя содержания имущества.

Следовательно, муниципальное образование открыто и добросовестно владеет имуществом на праве собственника хозяйственным способом и своими средствами несет расходы по содержанию объекта недвижимости, однако документация, связанная со строительством данного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачены, в связи с чем истец лишен другой возможности, кроме как по решению арбитражного суда, установить право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом судом первой инстанции не учтено, что сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 01/036/2012-287/11580/12 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополя на объект недвижимости - могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, на том основании, что не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 19-20).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 19.02.2008 №12913/07.

Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.

В силу пункта 4 части 2 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, с установленным мраморным памятником, расположенная на историческом Даниловском кладбище,  является объектом культуры, поскольку относится к памятникам истории и имеет важное историческое и культурное значение.

В связи с тем, что могила А.К. Лопатина («Бати»), 1909 года, относится к объектам культуры (памятник истории) местного (регионального) значения, и находилась на момент разграничения собственности в государственной собственности, то спорный объект недвижимости (памятник) подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Заявленный объект не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования города Ставрополя при разграничении государственной