Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в области оборота оружия относится к числу основных направлений деятельности полиции.

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия возложен на органы внутренних дел, и должностные лица этих органов имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения, а также принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку согласно его статьям 1, 2 сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не мест хранения оружия.

При этом государственным контролем охватывается состояние исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности, а проверка представляет собой совокупность мероприятий для оценки соответствия деятельности или действий, а также товаров (работ, услуг) обязательным требованиям; оружие же к товарам не относится, его хранение в КХО видом деятельности (либо действий в рамках вида деятельности) не является.

Таким образом, довод учреждения о нарушении Закона № 294-ФЗ не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Полиция в данном случае проверила не юридическое лицо, а место хранения оружия и изъяла оружие заявителя (это право предоставлено ей в силу пункта 22 статьи 13 Закона о полиции).

Оружие не является товаром, его хранение не является работой или услугой. Эта правовая позиция сохраняет свою силу, поскольку и в действующей системе правового регулирования проверка в отношении юридического лица является совокупностью мероприятий по контролю для оценки соответствия товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В пункте 24 статьи 13 Закона о полиции закреплено право полиции входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей; при этом осматривать места хранения огнестрельного оружия.

Производимый полицией осмотр места хранения оружия осуществляется путем беспрепятственного (то есть не ограниченного какими-либо условиями, кроме предъявления служебного удостоверения) доступа и под юрисдикцией Закона № 294-ФЗ не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении неправильно указал в тексте решения на стр. 3 в качестве заявителя НОУ «Школа частного сыска и охраны «Элита» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из содержания решения следует, что обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка (описка) является технической и не затрагивает существа спора.

Заявитель может обратится в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу №А63-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников