Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3987/2014

29 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу №А63-3987/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «Кавказ» (ОГРН 1022601934695, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический 15),

к главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского 102),

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения серии РХИ № 0090883 от 31.07.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему,

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «Кавказ» - Василенко Ю.А. по доверенности от 08.09.2014;

от главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – Протасевич А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 20,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «Кавказ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – управление, ГУ МВД по СК) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения серии РХИ № 0090883 от 31.07.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в части признания изъятия разрешения незаконным и возврате данного разрешения и производство в этой части в связи с отказом от требований прекращено.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт о признании решения управления об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов к нему незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 22.09.2014 объявлен перерыв до 29.09.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, представитель апеллянта уточнил требования по жалобе и просил отменить решение в удовлетворенной части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 советником отдела организации деятельности по реализации государственной политики в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности УЛРР ГУОООП МВД России советником государственной службы Российской Федерации 2 класса Терновой СВ., начальником отделения ЦЛРР ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Левиным А.Ф., заместителем начальника ОЛРР УМВД России по г. Ставрополю майором полиции Дашковым А.В., оперуполномоченным УФСБ РФ по Ставропольскому краю Орловым И.В. в присутствии директора учреждения Коннова А.Е. проведена проверка комнаты хранения оружия учреждения (далее – КХО) и место хранения учетной документации.

07.02.2014 на основании результатов проверки подготовлен акт проверки.

11.02.2014 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия серии РХИ №0090883 от 31.07.2012 сроком действия до 31.07.2017 в связи с многочисленными нарушениями, затрагивающими как техническую укрепленность КХО, так и ведение документации по учету оружия.

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит закону.

В соответствии со статьей 12 Закона об оружии юридические лица особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

По правилам статьи 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Контрольная функция государства не предполагает необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов. Так, органы внутренних дел не вправе препятствовать владельцам комнаты хранения оружия производить в ней строительные, ремонтные и иные работы, а также вносить изменения в учетную и служебную документацию, включая описи, бирки и т.д.

В силу статьи 22 Закона об оружии требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила), закреплено, что требования по инженерной и технической укрепленности комнат хранения оружия устанавливаются МВД России.

Согласно пункту 22 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить проверки мест хранения оружия, проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Законом об оружии; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V класса.

Согласно пункту 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия и патронов, должны иметь письменное предписание.

В пункте 1 Инструкции установлено, что она определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием. Право МВД России на установление требований по размещению оружия и патронов к нему в местах их хранения имеет законодательную основу, что подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 290-О-О.

Таким образом, требования к укрепленности КХО являются императивными.

Материалами дела установлено, что учреждение на момент проверки являлось собственником оружия, и, следовательно, осуществляло его оборот в круглосуточном режиме.

Факт владения оружием делал учреждение участником оборота оружия, который полиция обязана контролировать в силу пункта 21 статьи 12 Закона о полиции.

Соответственно, органы внутренних дел в силу статьи 28 Закона об оружии без каких-либо временных ограничений имели полномочия по осуществлению контроля за оборотом оружия, принадлежащего учреждению.

Все должностные лица, участвовавшие в проведении проверки, имели правовой статус сотрудника полиции, что подтверждалось предъявленными ими до начала проверки служебными удостоверениями.

Выявленные управлением нарушения указывают на то, что внутренний учет оружия юридическим лицом осуществлялся фрагментарно или формально, а техническая укрепленность объекта, где хранилось оружие, не соответствовало требованиям, предъявляемым законом.

В совокупности все указанные в акте проверки нарушения свидетельствуют о необеспечении учета и сохранности оружия заявителя.

Такие обстоятельства по правилам части четвертой статьи 9 Закона об оружии являются основанием для отказа в выдаче лицензии.

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия или разрешение на хранение оружия аннулируется в случае возникновения предусмотренных данным Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Лицензии и разрешения аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешения.

В ходе судебного заседания представитель управления подтвердил довод апеллянта о том, что изъятое оружие не хранится в учреждении на основании заявления от 02.10.2012, однако, пояснил, что заявитель может в любой момент потребовать сданное на временное хранение оружие без предъявления документов, подтверждающих, что КХО отвечает требованиям для обеспечения сохранности и безопасного хранения оружия, а управление обязано его выдать.

Фактически заявитель не утрачивает право пользоваться данным оружием.

Представителем заявителя подтверждено, что проверка проводилась 31.01.2014, акт проверки составлен 07.02.2014.

11.02.2014 утверждено заключение об аннулировании разрешения на основании акта проверки.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что решение об аннулировании разрешения принято раньше, чем утверждено заключение об аннулировании разрешения.

Согласно материалам дела, пунктом 6 акта проверки от 07.02.2014 заявителю запрещено дальнейшее хранение и использование оружия на основании заключения, а уже 11.02.2014 заключением об аннулировании разрешения, утвержденного начальником управления, разрешение серии РХИ № 0090883, выданное 31.07.2012, аннулировано.

Отсюда следует, что данный довод жалобы несостоятелен, поскольку в акте проверки содержалось предписание о запрете хранения и использования оружия на основании заключения, при этом дата его не указана, что не свидетельствует о нарушении.

Кроме того, акт проверки от 07.02.2014 не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 100 Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется, в том числе, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения; по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Управление в ходе проверки действовало во исполнение пункта 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции, предоставляющего полиции право проводить проверки мест хранения оружия и патронов к нему, которое предоставлено полиции с целью исполнения возложенной на нее обязанности контролировать, в том числе, оборот служебного оружия и патронов к нему.

При этом, в силу пункта 8 части первой статьи 2 Закона о полиции контроль за соблюдением законодательства