Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А63-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку администрация поселения распорядилась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, договоры аренды от 15.01.2008 № 1 и 5, от 12.10.2009 № 2 следует признать ничтожными, а иск в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд избранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что реституционное последствие недействительности сделки в части возврата сторон в первоначальное состояние, предшествовавшее заключению вышеуказанных договоров, в т. ч. передача ответчиком спорных земельных участков администрации поселения, не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, избранный администрацией муниципального района способ защиты относительно применения последствий недействительности не может быть признан надлежащим.

В данном случае право истца может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения, что согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 №  10/22 (пункт 52).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основание для отказа в иске в соответствующей части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49, 26:35:0:350, учетный номер части № 16, площадь части 264 936 кв. м, с кадастровым номером 26:35:0:350, учетный номер части № 5, площадь части 747 229 кв. м, получены кооперативом по актам приема – передачи, что свидетельствует о фактическом использовании СППК «Дельта» вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу пункта 2 данной статьи Кодекса размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федеральный закон № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта руководствоваться устанавливаемым размером платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую плату.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, плата за пользование земельными участками составила 1 372 290, 97 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана администрацией муниципального района в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом администрацией муниципального района учтена оплата кооперативом 643 509 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате за 2010 – 2011 годы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко