Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А20-4717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

29 сентября 2014 года                                                                            Дело № А20-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу № А20-4717/2013 (судья А.Ю. Маирова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилек», г. Москва

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 265 714 рублей 88 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее - ООО «Юнилек») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР) о взыскании 265 714 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 к участию в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу № А20-4717/2013 взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек», г. Москва 265 714 рублей 88 копеек, в том числе: 244 585 рублей 22 копейки - основного долга, 21 129 рублей 66 копеек - пени и 8 314 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек», г. Москва в части исковых требований к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2014 по делу № А20-4717/2013, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству на 22.09.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу № А20-4717/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнилек» (поставщик) и Минздрав КБР (заказчик) заключили государственные контракты № 216/09/2012-РЦП и №259/10/2012-РЦП (далее - контракты), предметом которых являются поставка медикаментов в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2012 годы» для нужд Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (пункт 1.1), (том 1, л.д. 45-51,52, 53-61).

Пунктами 1.3, 2.7, 2.8 государственных контрактов стороны установили, что государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном контрактами порядке, форме, размере, оплата производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами окта приемки передачи товара, оасчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что поставка осуществляется в течение 15 дней с даты их подписания.

В соответствии с пунктом 2.1. цены контрактов составляют:

- 173 688 рублей 52 копейки по контракту № 216/09/2012-РЦП;

- 70 896 рублей 70 копеек по контракту №259/10/2012-РЦП.

Пунктом 4.1 контрактов установлено, что приемка товара производится согласно инструкции о порядке приемки продукции по качеству и количеству П-6, П-7.

Неотъемлемыми частями контрактов является спецификация поставляемых товаров и место поставки продукции (приложение № 1 и № 2).

Во исполнение условий контракта, истец осуществил поставку товара в соответствии со спецификациями на общую сумму 331 271 рубль 79 копеек, что подтверждается товарными накладными №Ю121001001 от 01.10.2012 и № Ю121001004 от 31.10.2012.

В связи с неисполнением условий контракта по оплате товара в полном объеме, истцом были направлены претензии № 278Ю от 22.08.2013 и №227Ю от 22.08.2013 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара, которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Минздравом, что обществом была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями контрактов по наименованию и количеству – медикаменты на общую сумму 331 271 рубль 79 копеек, оплата товара произведена частично, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет в сумме 244 585 рублей 22 копейки.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, расчет суммы долга ответчиками также не оспорен.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования положений государственных контрактов № 216/09/2012-РЦП и №259/10/2012-РЦП следует, что указанные контракты являются договором государственного заказчика, заключенного Миниздравом, в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2012 годы» для нужд Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2007 г. № 84-РЗ утверждена республиканская целевая программа «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2012 годы» (принят Парламентом Кабардино-Балкарской Республики 25.10.2007).

Согласно подпрограммам контрактов («Неотложные меры по развитию психиатрической помощи» и «Меры по развитию и оказанию онкологической помощи населению») государственным заказчиком является Правительство Кабардино-Балкарской Республики, а Минздрав КБР - координатором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 22.06.2006 № 23) в пункте 1 разъяснено о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, соответственно обязанность по оплате стоимости медицинских препаратов в рамках целевой программы развития здравоохранения возникла у Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений, а именно Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая, что Министерство финансов не представило надлежащих доказательств о финансировании приобретения медикаментов по государственным контрактам № 216/09/2012-РЦП и №259/10/2012-РЦП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 244 585 рублей 22 копейки взысканию с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, тем самым заявленные требования к Кабардино-Балкарской Республике  в лице Минздрава КБР не полежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании 21 129 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа в сумме 244 585 рублей 22 копейки основного долга, правомерно исходил из установленного факта просрочки платежа и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего в момент заключения государственных контрактов, также установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, в виде права поставщика требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность государственного заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Следовательно, ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты поставки  установлена, как действующим законодательством, так и государственными контрактами.

Учитывая, что срок выполнения обязательств по оплате по государственному контракту