Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А63-12922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 сентября 2014 года                                                                            Дело № А63-12922/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу № А63-12922/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042600339737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края,             г. Ставрополь, ОГРН 1022601457240; муниципальное учреждение Администрация Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края,             с. Первомайское, ОГРН 1052601055462,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. по доверенности № 60 от 09.01.2014,

от ООО «Арго»: Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 23.01.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:080210:0002, общей площадью 138 000 кв. м, расположенный в Минераловодском районе, 2 700 метров севернее канала Широкий, в границах АКХ «Первомайский».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) и муниципальное учреждение Администрация Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 02.09.2013 № 21/024/2013-467 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и обязал

управление провести государственную регистрацию права собственности ООО «Арго» на указанный на земельный участок.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда,  управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает отказ в регистрации права собственности законным и обоснованным ввиду того, что исключительное права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, между тем общество не представило доказательства, подтверждающие наличие на испрашиваемом земельном участке  принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно представленному отзыву администрация муниципального района считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 17.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 16.02.2000 № 144/90 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:23:080210:2, общей площадью 138 000 кв. м, расположенный примерно в 2,7 км по направлению на север от ориентира канал Широкий, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район. Разрешенное использование земельного участка – под полигон бытовых отходов.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.06.2000.

Постановлением главы администрации муниципального района от 10.10.2012        № 1955 указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность с прекращением ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеуказанного постановления 07.06.2013 между администрацией муниципального района и обществом заключен договор купли-продажи № 259 вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела видно, что за обществом не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

25.07.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением, выраженным в сообщении от 02.09.2013 № 21/024/2013-467, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном  земельном участке.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, в силу абзаца 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, существовавшего на день принятия Закона № 137-ФЗ.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № ВАС-3722/10).

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право никем не оспорено.

Довод управления об отсутствии на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, как основание для отказа в регистрации существующего в силу закона права, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд установил, что порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществом не нарушен, поскольку заявителем для государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 18 (пункт 1) Закона о регистрации.

Учитывая, что управление в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законности оспариваемых действий, нарушающих право общества на приобретение в собственность земельного участка, суд не установил обстоятельств, препятствующих обществу переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влияют