Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А63-4720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа незаконным и отменить его в части

копии уведомления органа миграционного контроля с отметкой о сроке пребывания на территории Российской Федерации по 11.06.2013 (верхняя часть уведомления, в том числе фамилия, не видны) Нусратиллаева М.И., с отметкой о постановке на учет 13.03.2013 до 11.06.2013, патента на имя Нусратиллаева М.И., с датой печати 01.03.2013, миграционной карты со сроком пребывания с 14.12.2012 до 06.03.13 (л.д.64-65 т. 1), платежных ведомостей о выплате ООО «Хлебокомбинат "Георгиевский"» указанному гражданину в феврале – марте 2013 года денежных средств в размере 3 тыс. рублей (л. д. 103-104 т. 1), а также отзыв ООО «Хлебокомбинат "Георгиевский"», в котором оно указывает, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патент с оплатой налогов, являлись его работниками, с доходов которых уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В дело действительно представлены копии платежных поручений об уплате ООО «Хлебокомбинат "Георгиевский"» страховых взносов в ФОМС, ПФ, ФСС России, и НДФЛ. Однако при этом какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать эти платежи с фактом выплаты дохода конкретно Нусратиллаеву М.И., в деле отсутствуют. В судебное заседание обществом такие доказательства также не представлены.

Получение патента – это законная обязанность каждого иностранного гражданина, планирующего заниматься деятельностью в найме у физических лиц на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин 11.01.2013 заключил договор оказания услуг с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ему необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Судом установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из пункта 4 договора №10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что общество обеспечивает работников ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» жильем и трехразовым питанием, постельным принадлежностями электроэнергией.

В судебном заседании представитель общества подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

В своих объяснениях (л.д. 66) иностранный гражданин Нусратиллаев М.И., указал, что выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича один раз в последние дни месяца в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6.

Единственным учредителем ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества, следовательно, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица - ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Вышеизложенное опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и получал от него денежное вознаграждение, а ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора №10 и доп.соглашений к нему, является директор ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Короткова Т.А., а также указывает на то, что Нусратиллаев М.И.,. выполнял для ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» работы в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению таковых и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало его питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Управлением установлено обстоятельство выполнения работ Нусратиллаевым М.И., на момент проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, наличие дополнительного соглашения от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, с учетом вышеприведенного, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

Суд критически относится к представленным в материалы дела обществом дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. к договору на выполнение работ №10 от 01.12.2012, письму №3 от 28.01.2013 ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», приказу №15-П от 29.01.2013 общества о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Нусратиллаев М.И., поскольку таковые ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество не отрицает зафиксированные в акте и протоколе факт осуществления деятельности (работ) иностранным гражданином для него и на его территории.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при вынесении оспариваемого постановления, на отсутствие которых указало в нем, и не учло наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершения правонарушения впервые.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменяет его в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-4720/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 в части назначения ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова