Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А22-1851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также определяют механизм расчета платежей на основе порядка, утвержденного постановлением N 632 (пункт 1.2 указаний). Следовательно, Инструктивно-методические указания не являются самостоятельным нормативно-правовым актом, устанавливающим ответственность за сброс загрязняющих веществ в атмосферу, а конкретизируют применение базовых нормативов и определяют механизм расчета платежей.

Принятие Инструктивно-методических указаний до Закона об охране атмосферного воздуха и Закона об охране окружающей среды не свидетельствует об их неприменении или отмене. При принятии Закона об охране атмосферного воздуха и Закона об охране окружающей среды инструктивно-методические указания не были отменены или признаны недействующими, значит, подлежат применению.

Плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого рода негативное воздействие.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.

В постановлении N 344 нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух установлены в зависимости от вида и объема используемого топлива, а не от объема выброса загрязняющих веществ.

Таким образом, организация признается плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду и должна рассчитывать платежи путем умножения соответствующих нормативов на количество израсходованного за отчетный период (квартал) топлива, а также на установленные соответствующими нормативными правовыми актами поправочные коэффициенты к нормативам платы.

Количество израсходованного топлива подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

В расчетах, представленных в суд указано количество автотранспорта, фактическое количество израсходованного топлива, нормативы, коэффициенты, и определена сумма платы.

 Первичных документов о количестве израсходованного топлива общество не представило, расчетную величину исчисленной платы не опровергло.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания предписания Министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011 со ссылкой на уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность руководства.

 Суд первой инстанции  отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании предписания, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом не учтено, что вопрос о восстановлении срока обращения в суд был разрешен судом в решении суда от 29.12.2012, правильность вывода о восстановлении срока подтверждена постановлением кассационной инстанции от 28.06.2013, поэтому данный вопрос повторному разрешению не подлежит.

В пункте 35   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование  исключается апелляционным судом из мотивировочной части обжалуемого решения. Данный вывод не повлиял на правильность судебного решения, так как спор рассмотрен судом по существу, поэтому изменения в резолютивную часть решения не вносятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется поскольку суд правомерно, со ссылкой на нормы права сделал вывод о наличии обязанности общества, владеющего автотранспортными средствами, являющимися передвижными источниками выбросов; правильность выводов суда в этой части подтверждена постановлениями кассационной инстанции от 28.06.2013 и от 24.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует признать незаконным предписание в части возложения предписанием обязанности уплатить за 2009 и 1. 2 кварталы 2010 платежи в размере 12 915 рублей, 84 копейки, отклоняется. Размер платежей в предписании не указан, данные платежи рассчитаны и уплачены обществом самостоятельно, первичных документов, опровергающих парвильность расчетов суду не представлено.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на вынесение предписания, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования  (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами  (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Республике Калмыкия таким уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Калмыкия.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу № А22-1851/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу № А22-1851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников