Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А15-1418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пускания мыльных пузырей, маркированных товарным знаком «SPONGEBOB».

Компания «Виаком Интернешнл Инк.» зарегистрированная по адресу: 1515, Бродвей, г. Нью-Йорк, 10036, США, является правообладателем товарного знака «SPONGEBOB», а также является владельцем авторских прав на персонажи, дизайны, сюжетные линии и визуальные образы в рамках программ «SPONGEBOB SQUAREPANTS». Указанный торговый знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков РФ 22.08.2013 (свидетельство о регистрации №494613).

Единственной компанией на территории Российской Федерации, которая вправе производить продукцию под товарным знаком «SPONGEBOB» является компания "Гоулингз Интернешнл Инк." (Дрель М. И., Захарова М. С.)(119019, г. Москва, Гоголевский бцульвар,11).

В своем письме от 15.01.2014 компания «Виаком Интернешнл Инк.»  подтверждает, что она не заключала с ООО «Шелковый путь» каких-либо соглашений (договоров) об использовании товарного знака «SPONGEBOB» либо визуальных образов персонажей «SPONGEBOB SQUAREPANTS». В отзыве на заявление требования таможни поддерживает, просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Вместе с тем ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарного знака, обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.10 Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и предприниматель, используя чужие товарные знаки, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1)   осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2)   брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3)   присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4)   знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5)   представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6)   обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7)   привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8)   пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, имело возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании поступившего товара.

Доказательства о том, что таможенный орган отказал обществу в осмотре поступившего в его адрес товара до подачи декларации на товар, в материалах дела отсутствуют.

Подавая декларацию для свободного выпуска товара на таможенной территории Российской Федерации, декларант несет ответственность за соответствие данного товара требованиям действующего законодательства и за соблюдение нетарифных ограничений.

Таким образом, суд считает, что общество совершило данное правонарушение в виде противоправной небрежности, поскольку он не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 составлен полномочным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте его составления (извещение таможни от 11.03.2014, получено руководителем общества Гереевой П. З. 11.03.2014), содержит правильную квалификацию административного правонарушения, а также соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ввоза и декларирования спорного товара общество не имело возможность получить сведения об объекте интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и Ответчик, используя чужие товарные знаки, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Кроме того, Ответчик имел возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании.

Закон не запрещает лицу, использующему чужой товарный знак, проверить информацию о правомерности такого использования любым возможным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление и заключение эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Правообладатель является заинтересованным лицом, а заключение эксперта выдано на основании исследования фотографических снимков маркировок, а не самих маркировок и товара. При этом фото снимки, представленные эксперту, не были изъяты с участием представителя общества – отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Суд первой инстанции не выразил несогласия с заключением эксперта по указанному делу. Заключение было принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу № А15-1418/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу № А15-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников