Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-4760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А20-4760/2013

25 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014 по делу № А20-4760/2013,

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР , г. Нальчик

о признании недействительными ненормативных актов, а также заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о понуждении исполнить предписание Управления ФАС России по КБР с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «САВА»

при участии  в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР – Текушев В.А. по доверенности 09.01.2014 № 07-13/4.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 08.10.2013 и предписания от 08.10.2013 по делу №07-179/13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - УФАС, антимонопольный орган).

В рамках дела №А20-4942/2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР исполнить предписание инспекции УФАС России по КБР от 08.10.2013 по делу №07-179/13.

Определением   суда   от   26.11.2013   объединены   в   одно   производство   дела А20-4760/2013 и № А20-4942/2013 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «САВА» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 16 июня заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР по основному требованию:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 08.10.2013 по делу №07-179/13 в связи с несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Признать неподлежащим исполнению предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 08.10.2013 по делу №07-179/13 в связи с несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - удовлетворены.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР в удовлетворении встречных требований отказано.

Решение мотивированно неправомерностью решения антимонопольного органа от 08.10.2013 по делу №07-179/13. Антимонопольный орган не учет нарушения, допущенные обществом при заключении контракта; предписание  не подлежит исполнению.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом «САВА» не нарушен установленный законом срок для заключения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт по результатам торгов заключается не позднее 20 дней со дня проведения торгов, в связи с чем, в удовлетворении заявления пенсионного фонда просит отказать и удовлетворить требование антимонопольного органа.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014 по делу № А20-4760/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что пенсионным фондом размещен заказ №0204100000213000031 «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчике» начальной (максимальной) ценой контракта 81 826 131 рубль; извещение от 02.07.2013 (извещение в редакции № 3 от 12.08.2013); победителем аукциона признано общество «САВА».

Установлена следующая последовательность действий участников аукциона:

- 12.09.2013 на электронной площадке размещен протокол подведения итогов аукциона от 11.09.2013; 17.09.2013 (на 5-ый день с даты размещения протокола) пенсионный фонд направил проект контракта на подпись обществу «САВА» через оператора электронной площадки;

-   19.09.2013 (на 7 - ой день) общество «САВА» направило через оператора электронной площадки протокол разногласий пенсионному фонду;

-  20.09.2013 (на 8 - ой день) пенсионный фонд рассмотрел протокол разногласия и направил на подпись обществу «САВА» через оператора электронной площадки проект контракта;

-  24.09.2013 в 00:01:00 (12 день) оператор электронной площадки сформировал уведомление об уклонении участника от подписания контракта;

-  24.09.2013 в 11:54 общество «САВА» направил фонду второй протокол разногласий;

-  27.09.2013 (15-ый день) пенсионный фонд направил ответ на протокол разногласий и одновременно направил в УФАС письмо № 01-18/9916 о включении общества «САВА» в реестр недобросовестных поставщиков;

-  28.09.2013 (16-ый день) контракт подписан обществом «САВА» и направлен через оператора электронной площадки пенсионному фонду с приложением документа об обеспечении контракта - банковской гарантии №01765/2013 от 23.09.2013, выданной банком «Собинбанк».

Пенсионный фонд отказался от подписания контракта в связи с нарушением установленных сроков.

Заявление пенсионного фонда от 27.09.2013 № 01­18/9916 о включении общества «САВА» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом возвращено заявителю без рассмотрения.

общество «САВА» также обратилось 27.09.2013 в УФАС с жалобой на действия заказчика; указанная жалоба возвращена заявителю, однако, в связи с поступившей информацией руководителем антимонопольного органа издан приказ от 30.09.2013 № 337 «О проведении внеплановой проверки» для чего сформирована инспекция, определен предмет проверки и установлены сроки ее проведения.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесены:

- решение от 08.10.2013 по делу №07-179/13, которым бездействие пенсионного фонда признано нарушением части 6 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов);

-    выдано предписание от 08.10.2013 по делу №07-179/13, которым предписывает пенсионному фонду продолжить осуществление процедуры заключения контракта.

Не согласившись с указанными актами, пенсионный фонд оспорил их в арбитражный суд; в связи с неисполнением предписания от 08.10.2013, антимонопольный орган также обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании пенсионного фонда к исполнению выданного предписания.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентируется статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушен как промежуточный срок подписания контракта (в данном случае - срок направления протокола разногласий), так и общий срок подписания. Суд установил, что общество «САВА» совершило недобросовестные действия, предоставив документы на заключение банковской гарантии, в то время как фактически договор банковской гарантии не заключался.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении сроков, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с частями 6, 19 Закона о размещении заказов и конкурсной документацией общество обязано было предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Общество, получив проект договора, дважды составляло протокол разногласий, а затем подписало его, представив документы о банковской гарантии.

Проверяя добросовестность действий общества, суд установил, что  ОАО «Собинбанк» не выдавал обществу «САВА» банковскую гарантию № 01765/2013 на 24 547 839 рублей 30 копеек и что указанный банк не заключал какие-либо договоры с ООО «Ритер», о чем свидетельствует ответ председателя Правления банка «Собинбанк» от 14.02.2014 на соответствующий запрос арбитражного суда.

Суд самостоятельно сделал запрос в банк  и получил ответ о том, что ОАО «Собинбанк» не выдавал обществу «САВА» банковскую гарантию № 01765/2013 на 24 547 839 рублей 30 копеек и что указанный банк не заключал какие-либо договоры с ООО «Ритер», о чем свидетельствует ответ председателя Правления банка «Собинбанк» от 14.02.2014 на соответствующий запрос арбитражного суда.

Суд пришел к правильному  выводу о достоверности указанной гарантии и получении его через посредника ООО «Ритер».

Суд правильно указал, что   обществом «САВА» нарушено  условие  в части предоставления обеспечения контракта, в связи с чем, судом не может быть удовлетворено требование об обязании продолжить заключение контракта.

У антимонопольного органа не было оснований к понуждению пенсионного фонда к заключению контракта с недобросовестным участником, проявившим злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев по заявлению заказчика вопрос о подлинности банковской гарантии, суд вышел за рамки предмета спора – не состоятелен, так как рассмотрение указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного,