Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А61-2182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кавказавтогаз» газпрома, определяется как разность объема электорэнергии, отпущенной с ячейки 6 кВ Ф-13 ПС «Птицефабрика», и объема электроэнергии по приборам учета, установленным в ТП-6/04 кВ ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива», то есть, по сути предусмотрели обязанность газпрома оплачивать не только фактически поставленную на принадлежащие ему объекты электроэнергию, и другим потребителям, но и возможные потери в сетях, отходящих от фидера № 13 ПС «Птицефабрика».

Актом от 28.08.2012 зафиксировано отключение объектов газпрома от ВЛ 6 кВ Ф-13, а не от фидера № 13 ПС «Птицефабрика».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7625 общество осуществляет поставку электроэнергии на объекты газпрома, а также иным потребителям  через одну точку поставки - фидер № 13 ПС «Птицефабрика».

Судом первой инстанции установлено, что изменение схемы потребления электроэнергии объектами  газпрома после отключения своих объектов от ВЛ 6 кВ, поставка электроэнергии от точки поставки - фидер № 13 ПС «Птицефабрика» к потребителям ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива» осуществляется по электросетям, принадлежащим газпрому, в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011, согласно которому фактический объем электрической энергии, потребленной энергоустановками «Кавказавтогаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» определяется как разность объема электрической энергии, отпущенной с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» и ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива».

Таким образом, судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011 продолжал действовать в спорный период с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2011 к договору № 7925.

Учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не обращалось к ОАО «Севкавказэнерго» с предложением об изменении или прекращении действия договора и дополнительного соглашения к договору ни к ответчику, ни в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается пролонгированным на новый срок в соответствии с пунктом 12.1 договора № 7925 от 01.01.2011.

Доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или признан недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено, тем самым не имеется оснований для признания его прекращенным.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не обращалось к гарантирующему поставщику с просьбой об изменении условий договора в части точки поставки, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, после отключение газпромом своих объектов от ВЛ 6 кВ, поставка электроэнергии от точки поставки - фидер № 13 ПС «Птицефабрика» иным потребителям осуществлялась в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 7925 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 21.09.2011 к договору № 7925.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО Газпром трансгаз Ставрополь» обязано оплачивать электрическую энергию как разницу в точке поставки за фактический объем электрической энергии потребленной  энергоустановками «Кавказавтогаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и объема электрической энергии, отпущенной с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» потребителям  ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива».

Представленный ответчиком расчет отпущенной электроэнергии от точки поставки с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» к потребителям ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива», которыми электроэнергия принималась по приборам учета и является той разницей, которая должна быть оплачена газпромом.

При этом указанный расчет истцом не оспорен, контр расчет не представлен, следовательно, денежные средства в сумме 1 385 297 рублей 45 копеек списаны со счета ответчика в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение спорного договора.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что уточненные исковые требования, в том числе о признании  договора энергоснабжения от № 7925 от 01.01.2011 прекратившим свое действие с 28.08.2012, не влекут восстановление имущественных прав истца, следовательно, избранный способ гражданско-правовой защиты не может  восстановить прав и законных интересов, которые, по мнению истца, нарушаются ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей за рассмотрение требования о признании договора прекратившим свое действие.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                          З.М. Сулейманов