Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А61-2182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А61-2182/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013 (судья Т.С. Баскаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании задолженности и признании договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» представитель Шишкин И.А. по доверенности № 18/140038 от 01.01.2014;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» представитель Хубулова А.М. по доверенности № 15АА0331077 от 06.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – газпром, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 385 297 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с октября 2012 года по февраль 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 97 912 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 29.09.2013.

Решением суда от 30.09.2013 по делу № А61-2182/2013 с общества в пользу газпрома взыскано 1 385 297 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 26 852 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 решение от 30.09.2013 изменено путем исключения из резолютивной части решения первого абзаца, согласно которому оставлены без рассмотрения требования газпрома о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что с октября 2012 года по февраль 2013 года газпром фактически не потреблял электроэнергию, поступающую через ВЛ 6 кВ, ф-13 ПС «Птицефабрика», в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7925, в связи с чем общество безосновательно списывало с расчетного счета газпрома денежные средства за отпущенную электроэнергию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 года решение арбитражного суда РСО-Алания от 30.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. Судом кассационной инстанции указано о том, что при новом рассмотрении необходимо выяснить: исключает ли изменение схемы потребления электроэнергии обязанность газпрома оплачивать полученную от общества электроэнергию в рамках спорного договора; является ли названный договор действующим после отключения Газпромом своих объектов от ВЛ 6 кВ; обращался ли газпром к обществу с просьбой изменить условия договора в части точки поставки, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, либо расторгнуть его.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 1 385 297 руб. 45 коп. Признать договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 7925 прекратившим свое действие с 28.08.2012, в связи с невозможностью исполнения с момента фактического отключения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Стававрополь».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013 в удовлетворении иска отказано, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в доход бюджета РФ 4000 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства были списаны со счета истца в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору в  связи с потерями электрической энергии в сетях газпрома.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует закону и не основано на фактических обстоятельствах дела, считает, что действие договора было прекращено с 28.08.2012 с момента отключения своих  объектов от ВЛ 6 кВ, следовательно, ответчик незаконно приобрел денежные средства истца, которые подлежат взысканию.

Определением от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2014, которое было отложено на 18.09.2014 на основании .пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2014 по делу № А61-2182/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 01.01.2011 газпром (покупатель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 7925 для обеспечения электрической энергией автомобильной газонаполнительной компрессорной станции города Владикавказа.

В силу пункта 6.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребителя и генерации электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии и расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

21 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, по условиям которого фактический объем электроэнергии, потребленной энергоустановками «Кавказавтогаз» газпрома, определяется как разность объема электроэнергии, отпущенной с ячейки 6 кВ Ф-13 ПС «Птицефабрика», и объема электроэнергии по приборам учета, установленным в ТП-6/04 кВ для абонентов: ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива».

Актом от 28.08.2012, подписанным представителями газпрома и общества, подтверждается, что в связи с изменением схемы КТП ВРЭП питание будет осуществляться от КЛ-6кВ «АГНКС Владикавказ», наложена пломба на разъединитель Р-1/73, разъединитель находится в нормальном отключенном состоянии от ВЛ 6кВ, Ф-13, пломба № 1034738.

Актами от 20.11.2012 и от 12.02.2013 подтверждена целостность пломбы № 1034738, разъединитель находится в нормальном разомкнутом состоянии, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления электроэнергии электроустановками АГНКС г. Владикавказ от ВЛ 6 кВ Ф-13 ПС «Птицефабрика».

Поскольку фактическое потребление электрической энергии энергоустановками «Кавказавтогаз» газпром не осуществлял с 28.08.2012, а общество продолжало выставлять счета на оплату электрической энергии по договору и списало со счета истца с октября 2012 года по февраль 2013 года 1385297 рублей 45 копеек, газпром обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Х разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Согласно пункту 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе   балансовой   принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом,  по общему правилу расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является как точкой поставки электрической энергии, так и местом исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке электрической энергии.

Как видно из акта № 50 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7625 (приложение № 2 к договору), границы раздела балансовой принадлежности электросетей установлены сторонами на соединителях проходных изоляторов с наружной стороны КРУН 6 кВ фидера № 13 ПС «Птицефабрика», где установлены приборы учета электрической энергии. К эксплуатационной ответственности газпрома относится ВЛ 6 кВ, отходящая от фидера № 13 ПС «Птицефабрика».

Согласно представленным в материалы дела документам к ВЛ 6 кВ, отходящей от фидера № 13 ПС «Птицефабрика», опосредованно подключены ООО ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива».

В дополнительном соглашении от 21.09.2011 стороны установили, что фактический объем электроэнергии, потребленной энергоустановками