Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А63-4710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года денежных средств в размере по 1000р (том 1, л. д. 119-120), а также отзыв ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в котором оно указывает, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патент с оплатой налогов, являлись его работниками, с доходов которых уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об уплате ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» страховых взносов в ФОМС, ПФ, ФСС России, и НДФЛ не позволяют идентифицировать эти платежи с фактом выплаты дохода конкретно Худайбердиеву Сохабу Тилововичу.  Обществом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Получение патента – это законная обязанность каждого иностранного гражданина, планирующего заниматься деятельностью в найме у физических лиц на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин 11.01.2013 заключил договор оказания услуг с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ему необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из пункта 4 договора №10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обеспечивает работников ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» жильем и трехразовым питанием, постельным принадлежностями электроэнергией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

В объяснениях иностранный гражданин указал, что выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича один раз в последние дни месяца в размере 12000р. При этом согласно договору оказания услуг от 11.01.2013, заключенному Худайбердиевым С. Т. с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», оплата услуг иностранного гражданина составляла 5205р в месяц, однако, как следует из материалов дела, выплачено было по платежным ведомостям от 15.02.2013 и от 29.03.2013 всего 3000р.

Из материалов дела также следует, что общество и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6. Единственным учредителем ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества. Таким образом, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица - ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Указанные обстоятельства опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и получал от него денежное вознаграждение, а ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора №10 и дополнительного соглашения к нему, является директор ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Короткова Т.А.

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают осуществление Худайбердиевым С.Т. трудовой деятельности для общества в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению работ и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало работника питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Таким образом, управлением установлено обстоятельство выполнения работ иностранным гражданином (Худайбердиевым С.Т.) на момент проведения проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, дополнительное соглашение от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

К представленным обществом в материалы дела дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору на выполнение работ №10 от 01.12.2012, письму № 3 от 28.01.2013 ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», приказу №15-П от 29.01.2013 ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Худайбердиев С.Т., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку таковые документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Из указанного следует, что общество знало о нахождении (проживание, выполнение трудовой деятельности, питание) на его территории иностранных граждан, а именно гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С. Т. и допускало его пребывание.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С. Т. без разрешения на работу.

У общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отделом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-4710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова