Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А63-893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 8, 9, 10 баллов.

При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ; предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Согласно части 8 Руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии, в том числе: стоимость выполнения работ, полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 баллов (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 баллов (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Критерий «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка.

Участник может получить 2-3 балла если заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации», 4-5 баллов если заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации» или 6-7 баллов если заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями».

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия» от «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями», при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Таким образом, вывод управления о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-Ф3, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Обществом не обоснованно, какие права общества были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления таких нарушений не привлекается.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность судом первой инстанции указания в мотивировочной части решения на нарушение обществом статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную управлением в отзыве на апелляционную жалобу согласно которой, указание судом первой инстанции в мотивировочной части на нарушение обществом статьи 17 Закона №135-Ф3 явилось следствием технической ошибки, не свидетельствующей об отсутствии в действиях общества нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что судом рассматривались обстоятельства нарушения обществом требований именно пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении судом первой инстанции права общества на участие в судебном заседании, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку порядок отложения судебного заседания регламентируется статьей 158 АПК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе общество указывает на его привлечение к ответственности дважды по конкурсу №35247.

Вместе с тем, антимонопольное законодательство не запрещает усматривать нарушение нескольких статьей Закона №135-ФЗ в рамках одного и того же конкурса.

Довод общества о том, что на основании оспариваемого решения управления на общество наложен административный штраф отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания решения №58 не усматривается наложение на общества штрафа.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение управления не содержит санкции в отношении общества.

Довод общества о необоснованном принятии управлением к рассмотрению жалобы  ОАО «СКЭК» отклоняется апелляционным судом, поскольку управлением рассматривалось обращение Прокуратуры г. Пятигорска, которое содержало необходимые сведения предусмотренные статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено о зачете госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.12.2013 №8691 при подаче апелляционной жалобы по делу №А63-7644/2013 и возвращенной из федерального бюджета на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по данному делу.

Представитель общества в судебное заседание представил справку от 06.03.2014 №16АП-221/2014 на возврат государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел зачет госпошлины в размере 1000р, уплаченной обществом платежным поручением от 25.12.2013 №8691, при подаче  апелляционной жалобы по делу №А63-7644/2013.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу №А63-893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова