Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А63-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований ООО фирма «НТС» указало, что в результате использования товара, конечными покупателями были обнаружены следующие скрытые недостатки товара (несоответствие его качества): образование трещин в мягких резервуарах, используемых для хранения жидких химикатов, в результате чего утрачено содержимое резервуаров (жидкие химикаты).

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычной проверке (осмотре) и выявлены лишь в процессе использования товара (хранения в них жидких химикатов).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса (соответствовать по качеству условиям договора), в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором. Иной момент начала течения гарантийного срока определяется также при отсутствии у покупателя возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (статья 471).

В рассматриваемом случае, пунктом 1.4 договора от 23.08.2011 № 230811/1 установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается в течении одного года с даты продажи. При этом способ использования товара покупателем в своей предпринимательской деятельности не влияет на начало течения гарантийного срока.

Кроме того, ООО фирма «НТС» одним из требований просит о взыскании с ООО НПФ «Политехника» денежных средств в сумме 155 406, 00 руб. по разовым сделкам от 11.04.2011 и 05.05.2011, которые были заключены с целью реализации товара третьим лицам (СПК «Архангельское» Буденновский район, ЗАО «Прасковея» Буденновский район, ИП КФХ Пожидаев).

Из материалов дела следует, что в форме разовых сделок ООО НПФ «Политехника» поставило ООО фирма «НТС» четыре полимерных эластичных резервуара на общую сумму 155 406, 00 руб., что подтверждается товарными накладными № 00114 от 11.04.2011, № 00132 от 05.05.2011.

Оплата истцом произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 474 от 27.04.2011, № 768 от 16.08.2011, № 196 от 20.03.2012, № 167 от 13.03.2012, № 113 от 22.02.2012, № 1185 от 16.12.2011, № 267 от 22.03.2011.

В обоснование довода о взыскании оплаты за поставленный товар, истец указал, что в результате использования товара, конечными покупателями были обнаружены следующие скрытые недостатки товара: образование трещин в мягких резервуарах, используемых для хранения жидких удобрений, в результате чего утрачено содержимое резервуаров (жидкие удобрения), протечка через сварные швы, углы и просачивание через материал.

Данные факты, по мнению ООО фирма «НТС», подтверждаются актами-рекламациями. В адрес ответчика 27.04.2012 была направлена претензия № 273 о поставке некачественного товара, и просьбой направить представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках от 02.05.2012. Представитель ООО НПФ «Политехника» не прибыл, в результате были составлены два акта о скрытых недостатках товара от 02.05.2012 без участия представителя ООО НПФ «Политехника».

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычной проверке (осмотре) и выявлены лишь в процессе использования товара (хранения в них жидких удобрений).

Заявляя довод о ненадлежащем качестве товара, ООО фирма «НТС» ссылается также на недостатки резервуаров модели МР-НТ250ТВ, которые выразились в виде протечки КАС (карбамидно-аммиачной смеси) через сварные швы.

Вместе с тем, резервуары модели МР-НТ250ТВ были поставлены ООО НПФ «Политехника» по товарной накладной от 17.11.2010 № 287 и сопутствующей ей счёт фактуре от 17.11.2010 № 287, которые согласно утверждению самого истца не относятся к заключённым договорам от 24.09.2010 и от 23.08.2011 и являются разовой сделкой.

Таким образом, ООО фирма «НТС» заявляет противоречащие выводы относительно соблюдения зависимости качества товара резервуаров модели МР- НТ250ТВ и относимости этого товара к оспариваемым в рассматриваемом деле договорам № 240910/1 и № 230811/1.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 21.03.2014 № 117/13 изучено судом, однако не может быть принято как однозначный вывод о ненадлежащем качестве товара (резервуары МР-НТ250ТВ), поскольку экспертиза проводилась за пределами установленного законом гарантийного срока, так как товар (резервуары МР-НТ250ТВ) был получен ООО фирмой «НТС» 17.11.2011, а экспертиза проведена в 2014 году.

Бремя доказывания момента возникновения недостатков товара должно распределяться исходя из положений статьи 476 ГК РФ, в силу которой покупатель, по общему правилу, доказывает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, товар (резервуары МР-НТ250ТВ) был получен ООО фирмой «НТС» 17.11.2011, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2010 и счёт фактурой от 17.11.2010 № 287. Таким образом, гарантийный срок на товар истекает 18.11.2012. Претензия относительно качества товара была направлена в адрес поставщика 13.02.2013, то есть за пределами установленного законом гарантийного срока.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что резервуары были подвержены восстановительному ремонту. Материал эластичных полимерных резервуаров был отремонтирован наложением заплаток различного размера.

Из вывода эксперта следует, что эластичные полимерные резервуары МР-НТ250ТВ №№ 287, 288, 289, находящиеся на территории ОАО «Урожай», имеют дефекты в виде отсутствия герметичности материала эластичных полимерных резервуаров. Данные дефекты относятся к производственным дефектам. Произведенный точечный ремонт эластичных полимерных резервуаров не привел к полному устранению имеющихся дефектов. Эксплуатация резервуаров с данными дефектами, при заполнении жидкостью, приводит к ее протечкам через материал и швы резервуаров.

Эластичные полимерные резервуары МР-НТ250ТВ №№ 285, 286, находящиеся на территории ООО Фирма «НТС», вероятно, имеют производственные дефекты, аналогичные дефектам резервуаров МР-НТ250ТВ №№ 287, 288, 289. Данные дефекты, вероятно, при заполнении резервуаров жидкостью приведут к возникновению ее протечек через материал и швы резервуаров.

Указание специалистом на вероятность дефектов резервуаров, находящихся у ООО Фирмы «НТС», а так же ссылка на то, что при заполнении резервуаров жидкостью это вероятно приведет к возникновению ее протечек, не может быть однозначно оценено судом в качестве довода о доказанности ненадлежащего качества указанных резервуаров.

Кроме того, экспертом не делается заключения кем был произведён ремонт спорных резервуаров, находящиеся на территории ОАО «Урожай», поставщиком или покупателем, либо конечным потребителем. Также, невозможно определить, что дефекты носят производственных характер, а не возникли их в результате неправильного хранения либо эксплуатации резервуаров, с учётом того, что временной промежуток между поставкой и фактом обнаружения недостатков составил более 2-х лет.

По результатам вышеуказанной товароведческой экспертизы № 117/13 от 21.03.2014 ООО фирма «НТС» просило суд назначить по делу физико-химическую экспертизу материала, из которого изготовлены полимерные эластичные резервуары, поставленные ООО НПФ «Политехника» в адрес ООО фирма «НТС» по договорам поставки № 240910/1 от 24.09.2010 и № 230811/1 от 23.08.2011.

Довод ООО фирмы «НТС» о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении физико-химической экспертизы по делу отклоняется, так как отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из нецелесообразности проведения физико-химической экспертизы материала, из которого изготовлены полимерные эластичные резервуары, так как гарантийный срок спорных резервуаров в настоящий момент истёк, заявитель не представил доказательств хранения товара в надлежащих условиях согласно условиям договора, не обосновал возможность проведения экспертизы после истечения гарантийного срока.

Кроме того, был учтен тот факт, что основанием ходатайства о проведении физико-химической экспертизы стал результат товароведческой экспертизы № 117/13 от 21.03.2014 предметом которого стали резервуары МР-НТ250ТВ, тогда как в оспариваемых договорах товаром являются резервуары ПЭР вкладной 3,05x5,53, ПЭР -8ТВТ, ПЭР –ТВТ, ПЭР -10ВТ, ПЭР -25ВТ, ПЭР -5ТВТ, ПЭР -8ТВТ и ПЭР-250 ВТ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО фирме «НТС» в части заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по договору № 23081 и разовым сделкам от 11.04.2011 и от 05.05.2011, поскольку акт о скрытых недостатков товара от 09.04.2012 составлен в отсутствие представителя ООО НПФ «Политехника», а акты о скрытых недостатках от 18.05.2011 и от 02.056.2013 не относятся к рассматриваемому спору, так как характеризуют отношения возникшие между истцом и его контрагентами и составлены в отсутствие представителя ООО НПФ «Политехника».

Также подлежит отклонению довод ООО НПФ «Политехника» о неправильном применении судом первой инстанции ст. 498 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего спора поставка товара по товарной накладной от 17.11.2010 № 287 осуществлена по разовой сделке за рамками договора от 24.09.2010 № 240910/1.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-1693/2013оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов