Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А63-434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11).

Довод кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 913/11.

По смыслу постановления ВАС РФ № 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № П/531 таким органом является кадастровая палата.

Доводы жалобы о наличии сомнений по поводу достоверности оценки рыночной стоимости земельного участка отклоняются как не влияющие на правильность разрешения спора.

Являясь участником данного спора, кадастровая палата документально не опровергла вывод суда о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного участка его рыночной стоимости. Податель жалобы не представил доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и документально не опроверг вывод суда о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:17:000000:137 в размере 91 187 000  руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу               №  А63-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило