Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А63-434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 сентября 2014 года                                                                                 Дело № А63-434/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-4344/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджимурадова Гаджимурада Омаргаджиевича (ст. Воровсколеская, ОГРН 311265111800328)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, г. Москва),

третьи лица: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь)

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царевой Т.В. по доверенности от 06.02.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджимурадов Гаджимурад Омаргаджиевич (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – ответчик, кадастровая палата) о признании кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 54 525 148 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:137, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ГУСП «Радужный», установленной по состоянию на 01.01.2012 и применяемой в целях налогообложения и для определения арендной платы, равной его рыночной стоимости в размере 91 187 000 руб. Истец также просил указать, что решение является основанием для внесения ответчиком изменений в данные государственного кадастра недвижимости (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 54 525 148 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:137 в размере его рыночной стоимости 91 187 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2012. При этом суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в кадастр, посредством указания их рыночной стоимости, при этом достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11). В отчете от 22.11.2013 № 000101Ю, получившем положительное экспертное заключение от 29.11.2013 № 701/10-13, рыночная стоимость арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:137 определена на 01.01.2012 в размере 91 187 000 руб., что соответствует нормам главы III.1 Закона об оценочной деятельности. Оснований полагать отчет и экспертное заключение недостоверными либо недостаточно обоснованными суд не установил. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка стороны не воспользовались.

   Не согласившись с принятым решением, кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы указано, что истец не доказал рыночную стоимость земельного участка,  представленный отчет об оценке не является допустимым доказательством по делу, кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 10.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Андроповского муниципального района от 19.09.2011 между администрацией (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) 19.09.2011 заключен договор аренды № 78 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:137 площадью 54 525 148 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ГУСП «Радужный», категории - «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «сельскохозяйственного производства» для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 25 лет. По акту приема-передачи от 19.09.2011 земельный участок передан в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2011.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:137 составила 264 446 967 руб. 80 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости 4,85 руб./кв. м).

По заказу главы КФХ в период с августа по ноябрь 2013 года ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, по результатам которых подготовлен отчет от 22.11.2013 № 000101Ю, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 91 187 000 руб.

На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 29.11.2013 № 701/10-13.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость спорного земельного участка, глава КФХ обратился с иском в арбитражный суд об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 АПК РФ), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам ФСО.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 АПК РФ). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).

По результатам исследования отчета об оценке от 22.11.2013 № 000101Ю, положительного экспертного заключения саморегулируемой организации  оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 29.11.2013          № 701/10-13, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:17:000000:137 его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2012). В то же время суд признал, что отчет об оценке и положительно экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и с учетом этого пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости участка 91 187 000 руб.

Определенную в отчете об оценке от 22.11.2013 № 00101Ю величину рыночной стоимости (91 187 000 руб.) участвующие в деле лица не оспорили; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, а также доказательства нарушения оценщиком при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не представили.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка участвующие в деле лица не воспользовались, свое согласие на проведение указанно экспертизы не выразили.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорного участка в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №