Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А15-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для оценки имущества должника

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

По мнению арбитражного управляющего имущество должника им не принималось, инвентаризация не проводилась по причине отсутствия такого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (письма, запросы и т.д.) указывающие на обстоятельства поиска (выявления) имущества должника.

Согласно расшифровке дебиторов ЗАО «Дружба-2» по состоянию на 01.01.2013, индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. и ООО «Руснефть» имели перед должником задолженность в размере 5890684,05р.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий принимал меры по взысканию с указанных лиц задолженности, в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

По мнению арбитражного управляющего им использовался только один расчетный счет должника и других счетов должник не имел.

Вместе с тем,  в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об используемых счетах должника.

Кроме того, доказательства, отсутствия счетов открытых в иных кредитных организациях, кроме расчетного счета, открытого в ФАИК ПСБ «Ставроплолье»-ОАО в г. Буденновске, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ, поскольку указанная норма применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наступление вредных последствий, довод арбитражного управляющего о том, что указанные правонарушения носят формальный характер отклоняются апелляционным судом.

Законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении управлением не нарушена.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, по санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2014 по делу № А15-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов