Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А25-532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку управлением не доказан факт реализации товара неограниченному кругу лиц (покупателям товара), указанного в товарно-сопроводительных документах.

Из акта проверки от 06.03.2014 №000226 и протокола от 14.03.2013 №000494 следует, что проверка салона сотовой связи общества проводилась должностными лицами управления в присутствии продавцов салона Хамуковой А.О., Чипчиковой С.У., Камбиева Т.У., Теунаевой Д.М. Указанными продавцами салона подписан акт проверки и протокол об административном правонарушении. Работниками салона сотовой связи общества представлены заверенные печатью ЗАО «Связной Логистика» товарные накладные (7 штук), счет-фактуры (7 штук) и транспортная накладная на реализуемую продукцию, а также заверенный работниками салона сотовой связи и печатью ЗАО «Связной Логистика» остаток товара на складе на 9 листах. Салон сотовой связи был открыт для посещения граждан, сотрудники управления беспрепятственно прошли в помещение салона.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), явствует из обстановки.

В апелляционной жалобе общество указывает на проведение проверки в отношении общества как юридического лица, а не  в отношении его структурных обособленных подразделений, соответственно управление должно было составить один акт проверки и один протокол об административном правонарушении вместо трех по каждому салону общества.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае общество в лице структурных подразделений-салонов сотовой связи совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по совершенным обществом правонарушениям составило отдельные акты и протоколы.

Административное правонарушение, допущенное в одном из салонов сотовой связи, не освобождает общество от административной ответственности за однородные правонарушения, выявленные в деятельности других салонов сотовой связи.

Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100000р).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2014 по делу №А25-532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов