Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А25-1082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем вопросы об ответственности руководителя за непредоставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации регулируются и иными нормами, в частности статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной названной нормой Закона, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может быть обусловлено отсутствием представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов временному или конкурсному управляющему в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанные действия  руководителей должника привели к сокрытию имущества должника, либо невозможности сформирования конкурсной массы.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы не переданы бывшим руководителем должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и введением процедур банкротства в отношении общества.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) общества возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц, а также того, что в связи с непредставлением бухгалтерских документов невозможно либо затруднительно взыскать дебиторскую задолженность, в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов