Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А25-1082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 сентября  2014 года                                                                            Дело № А25-1082/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским  А.О.,  в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Авто» Криксина Федора Игоревича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1082/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Авто» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий Криксин Ф.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гринева Виктора Владимировича и Салпагарова Рустама Хазыровича по обязательствам должника в виде взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 15 401 092 рублей  33 копеек.

Определением от 10.07.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено бездействие  руководителей по погашению имеющейся задолженности, в том числе перед бюджетом, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Ссылаясь на нарушение бывшими руководителями должника своих обязанностей, конкурсный управляющий Криксин Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции до 01.01.2013) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющий не доказал наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника является непередача документации должника, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также бездействие  руководителей по погашению имеющейся задолженности и ненадлежащее ведение бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что с 18.08.2011 у бывшего руководителя Гринева В.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку имелась задолженность, отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности в размере 4 648 369 руб. 89 коп.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь по обязательствам должника, возникшим в период после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, до подачи в суд соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ответственность Гринева В.В. могла наступить лишь по обязательствам должника, возникшим после 18.09.2011, исходя из того, что признаки неплатежеспособности возникли у общества 18.08.2011.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных документов не усматривается, что в период с 18.09.2011 по 10.06.2013 (дата обращения кредитора в суд) возникли какие-либо новые обязательства, помимо тех, которые уже имелись по состоянию на 18.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обснованно пришел  к выводу, что Гринев В.В. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С 30.06.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в силу которого руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005, единственным участником и директором являлся Гринев Виктор Владимирович.

10.10.2011 Гринев В.В. реализовал свою долю в уставном капитале Салпагарову Р.Х., который с этого момента стал единственным участником и руководителем общества.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства Гринев В.В. руководителем должника не являлся, следовательно, не является лицом, обязанным предоставить документацию временному (конкурсному) управляющему в силу положений пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором общества Салпагаровым Р.Х., а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Решением суда от 14.11.2013 о признании должника банкротом установлено, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность, какое-либо имущество и денежные средства у него отсутствуют, последние операции по счетам должника совершены 29.08.2011 и 29.05.2012; должник не находится по юридическому адресу; установить место нахождения руководителя должника не представляется возможным.

Должником бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавались в связи с тем, что он находился на упрощенной системе налогообложения.

Между тем в ходе конкурсного производства не установлено совершения должником каких-либо сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, распоряжению денежными средствами.

Из материалов дела не усматривается, что бездействие бывшего руководителя должника Салпагарова Р.Х. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Поэтому причинная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации (бездействием бывшего руководителя Салпагарова Р.Х.) в данном случае не имеется.

Более того, доказательств передачи первичной документации бывшим руководителем должника при прекращении исполнения им служебных полномочий в материалы дела не представлено, доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в период нахождения Салпагарова Р.Х. в должности руководителя должника в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Салпагарова Р.Х. от передачи документов должника. Доказательств утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания указанной документации также не представлено.

Кроме того, в заявлении управляющего не указано, в чем заключалось существенное затруднение проведения