Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А63-10606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии решения собрания кредиторов или комитета кредиторов управляющий должен был рассмотреть их и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанного договора займа от 01.12.2010.

Следовательно, правовых оснований для оспаривания договора займа от 01.12.2010 у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств того, что кредиторы должника с данным предложением обращались к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по не оспариванию договора займа от 01.12.2010, правомерно пришел к выводу  том, что поведение конкурсного управляющего соответствует нормам Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса  РФ  кредитор - ООО «АМТ Банк», не представил достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями Зенченко Д.В. законных прав и интересов кредиторов Карповой Л.В., в том числе и интересов заявителя. Обращаясь с жалобой, заявитель не обосновал, какие именно его права и интересы нарушены действиями Зенченко Д.В., не представил доказательств того, что конкурсным управляющим при проведении расчетов по текущим платежам были нарушены нормы Закона о банкротстве, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление его прав.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что решение о погашение Волкову Д.А. текущей задолженности по договору займа от 01.12.2010 было принято комитетом кредиторов, а не самим конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и представленные в обоснование доводов копии телеграмм от 16.07.2013, в которых содержится требование ООО «АМТ Банк» оспорить договор займа от 01.12.2010, как доказательства, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить договор займа от 01.12.2010, поскольку данное обращение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям указанного выше Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и направлено управляющему уже после обращения с данной жалобой в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения ООО «АМТ Банк» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в не оспаривании договора займа от 01.12.2010, Зенченко Д.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве Карповой Л.В. с заявлением об оспаривании договора займа от 01.12.2012, заключенного должником Карповой Л.В. с Волковым Д.А..

Определением от 23.05.2014 суд отказал конкурсному управляющему Карповой Л.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.

Судом первой инстанции также учтено, что доводы о не оспаривании договора займа от 01.12.2010 были предметом рассмотрения жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не оспариванию договора займа, одобренные комитетом кредиторов, впоследствии оспоренного им и признанного судом действительным, не привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов, в связи с этим не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку необходимым условием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону. Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ООО «АМТ Банк».

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-10606/2010,  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-10606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А63-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также