Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-12835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления                       о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный                     о времени и месте рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов,                 с заявлениям об их чрезмерности к суду не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных          действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения адвокатом условий договоров в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013                         «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», правомерно пришел         к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг, результаты рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

При этом судом принято во внимание подтверждение материалами дела факта оказания юридических услуг обществу, в том числе подготовка отзыва на иск, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции подтверждён материалами дела.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца                           о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными                                            и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых                             в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                                      о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края № А63-4839/2012, правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом также правомерно не принят в качестве отказа от требования о взыскании судебных расходов подписанный управляющим ООО «ТФ «Яна» отказ от иска, поскольку полномочия Щелкунова В. Г. на представление интересов общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не подтверждены, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Чернобель А. И., который не наделял Щелкунова В. Г. соответствующими полномочиями.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                       у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 20.05.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении ходатайства управляющего ООО «ТФ «Яна» Щелкунова В.Г. об отказе от заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-12835/2012                          и утверждении  мирового соглашения от 18.08.2014 заключенного между ООО «ТФ «Яна»  и ИП Щелкуновым В.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым  отказать по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашения и не принимает отказ от иска, в случае если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела следует, что иск общества к предпринимателю удовлетворен, судебные расходы на оказание услуг представителя подтверждены и соответствуют принципу разумности, в связи с чем взысканы с предпринимателя в пользу общества.

Таким образом, действия ответчика являющегося управляющим общества – истца по делу, направлены на злоупотребления правом, поскольку отказываясь от заявления о взыскании расходов в пользу общества Шелкунов В.Г. отказывается от взыскания с него как с ответчика по делу в пользу общества, являющегося истцом по делу, денежных средств, что нарушает имущественные права общества, а также может повлечь нарушение прав третьего лица, имеющего имущественный интерес к истцу.

Кроме того в настоящее время имеют место корпоративные споры в отношении общества, в  том числе относительно замещения должности генерального директора и состава участников. Корпоративные споры носят длительный характер. Окончательный судебный акт не принят.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Щелкунова Владимира Геннадьевича об отказе от заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-12835/2012 и утверждении  мирового соглашения от 18.08.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» и индивидуальным предпринимателем Щелкуновым Владимиром Геннадьевичем отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу                   № А63-12835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Г.В. Казакова