Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-12835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12835/2012

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу                   № А63-12835/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»                      (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451201)

к индивидуальному предпринимателю Щелкунову Владимиру Геннадьевичу (х. Красный Пахарь, ОГРНИП 312265106700311)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (г. Минеральные Воды)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича -                       не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» –                        Рослякова Г.А. (доверенность от 18.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество, ООО «ТФ «Яна») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                            с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелкунову Владимиру Геннадьевичу (далее – предприниматель, ИП Щелкунов В.Г.), в котором просило суд истребовать из незаконного владения предпринимателя: нежилое здание литера А, инвентарный номер 9427, кадастровый номер 26:24:040449:0055:9427/182:1001/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72; земельный участок площадью 297,31 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:0055, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72; земельный участок площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:142, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание кинотеатра, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 72.

Решением суда от 26.06.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

01 апреля 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением                     о взыскании с предпринимателя судебных издержек в виде оплаты услуг представителя                          в размере 80 000 руб. Заявление мотивировано тем, что общество заключило договоры по оказанию юридических услуг в целях получения квалифицированной помощи для подготовки необходимых документов, а также представления интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем в силу статьи                110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 20.05.2014 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы общества на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Кроме того, судом неправомерно не принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ранее  от общества в лице управляющего Щелкунова В.Г. поступило мировое соглашение от 18.08.2014 заключенное между обществом в лице управляющего Щелкунова В.Г. и ИП Щелкуновым В.Г. по настоящему делу в отношении судебных расходов, а также заявление об отказе от заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, также подписанное от имени общества управляющим Щелкуновым В.Г., согласно которым общество в лице управляющего Щелкунова В.Г. отказывается от требований о взыскании судебных расходов с ИП Щелкуновым В.Г.                    в пользу общества, а ответчик от апелляционной жалобы.

От общества в лице Чернобель А.Н. поступило заявление об отзыве заявления об отказе от иска о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, подписанного обществом в лице управляющего Щелкунова В.Г., поскольку последний не является уполномоченным на подписание соответствующего заявление лицом.

Проверив правильность определения от 20.05.2014 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                                  и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения,                  а  ходатайства управляющего общества Щелкунова В.Г. об отказе от заявления                            о взыскании судебных расходов по настоящему делу и в утверждении мирового соглашения от 18.08.2014, заключенного между обществом и предпринимателем оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов                         по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя                                   в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от                 способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых                   способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Из  материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что общество в ходе рассмотрения спора понесло расходы на оплату услуг представителя                в сумме 80 000 руб., а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2012, от 28.09.2012 № 207 и от 27.05.2013 № 94, квитанции от 10.10.2012 № 15, от 28.09.2012 и от 27.05.2013, расходные кассовые ордера от 10.10.2012 № 1095, от 28.09.2012 № 1083 и от 27.05.2013 № 90.

Судом правильно установлено, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций составила более 1 года 3 месяцев. При этом в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение 8 судебных заседаний, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в одном судебном заседании.

При этом суд при рассмотрении заявленных требований правомерно исходил из наличия обязанности по проверке разумности судебных расходов, однако, предприниматель как проигравшая сторона не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Судом кроме обстоятельств дела и представленных доказательств также, приняты во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013                 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» и установлено, что заявленная истцом сумма расходов не противоречит рекомендованным суммам гонорара адвокату предусмотренным в Ставропольском крае.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера