Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А15-488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в инвойсе, отличаются от таких сведений, содержащихся в контракте;

- в таможенной декларации отправителем товаров указана фирма "FARMAEXPO SRL", тогда как согласно контракту продавцом товаров является фирма "METALFORUM LP";

- в таможенную стоимость товаров включены дополнительные расходы, которые не подтверждены документально;

- в ДТС-2 имеется некорректная ссылка на источник ценовой информации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.01.2013 №02 предметом контракта является товар (мебель), количество и ассортимент которого указываются в спецификации к каждой поставке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При декларировании товаров обществом таможню вместе с другими товаросопроводительными документами была представлена спецификация к контракту от 22.10.2013 №22/10, в которой содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве и весе. В инвойсе от 22.10.2013 №22/10 также имеются сведения о наименовании товаров, их количестве, весе и стоимости каждого товара.

Согласно инвойсу от 22.10.2013 №22/10 стоимость товаров составляет 35 995 евро.

Эта же сумма указана в экспортной таможенной декларации страны отправления (графа 22), заявлении на перевод от 21.01.2014 №01, ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 14.05.2014 (филиал ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкала) и выписке (справке) по лицевому счету общества, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе №22 декларации на товары, а также суммой, указанной в инвойсе.

Анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товаров, их цена, условия поставки и оплаты, характеристики товаров. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и инвойсом.

В соответствии с контрактом поставка товаров осуществляется на условиях CРТ Махачкала, что в соответствие с ИНКОТЕРМС 2010 означает включение транспортных расходов в стоимость товаров, указанную в инвойсе продавца.

Доказательства того, что обществом понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, таможней не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 №13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом документов, указанных в решении о дополнительной проверке.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Тем не менее экспортная таможенная декларация представлена обществом в ходе судебного разбирательства. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована. Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенных им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не может служить основанием к отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенных товаров.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 25.12.2013 №96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможней доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы подтверждали стоимость сделки, которая складывалась из стоимости товаров, указанной в инвойсах, несмотря на то, что декларантом в ДТС-2 был указан третий метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 №272 (далее - приказ №272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

Представленные обществом в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем суд считает, что в силу пункта 22 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, ограничившись формальной отпиской в решении о корректировке таможенной стоимости о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, и не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые обществом фактически не понесло, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный обществом пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своего решения о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2013.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суд обоснованно счел, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2013 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, в связи с чем требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный