Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-13334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по декларации № 10802020/160513/0000243. Из содержания решения следует, что предпринимателю необходимо уплатить денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.

В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Одной из форм таможенного контроля в силу статей 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Как указано выше, обществом 16.05.2013 задекларировал товар (синхронный гидравлический гибочный пресс с числовым программным управлением, изготовитель Турция, код ТН ВЭД ТС -8462912009). Товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта №0005 от 26.09.2008 (с изменениями), заключенного между обществом и компанией «ERMAKSAN 1С VE DISTiC A.S.». Таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающихся в неверном указании таможенной стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом.

Декларантом подтверждено, что платежи в обеспечение выпуска товаров предприниматель не осуществил, а также не обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации № 10802020/160513/0000243, из чего суд пришел к выводу о том, что предприниматель сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, таможней, руководствуясь пунктом 1 статьи 201 ТК ТС и подпунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС правомерно принято решение об отказе в выпуске товара заявителя. Следовательно, заявителем в указанном случае не доказана незаконность действий (решений) должностных лиц таможенных органов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом не доказана и сумма убытков, предъявляемая обществом ко взысканию.

Так, согласно материалам, представленным в суд, стоимость услуги склада временного хранения ОАО РБС «Прохладненская» (том 1, л.д. 81) в соответствии с тарифами составили 122 143, 45 руб., в том числе: затраты на хранение за 3 автомашины с грузом - 11 700,00 руб.; разгрузочные работы – 1700,00 руб.; хранение груза - 104 743, 45 руб.; погрузочные работы – 4000,00 руб.

Вместе с тем, обществом при расчете взыскиваемой суммы не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что товар хранился на складе временного хранения в 3-х автомобилях - трое суток; на открытой площадке – в течение девяти суток; в закрытом помещении - двое суток. При этом стоимость вышеуказанных услуг по тарифу различна.

Разгрузочные и погрузочные работы, производимые в отношении товара, декларанту необходимо было производить в независимости от принятия решения таможенного поста. В связи с этим, сумма, предъявленная заявителем ко взысканию является необоснованной и не подтверждена документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными и иными правами, и направлены исключительно на незаконное обогащение за счет средств казны Российской Федерации, а не на правовую защиту нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истцом не доказан состав деликтной ответственности по вине таможенного органа. Так, в соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, декларант, в том числе обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Доказательства об осуществлении таможенных операций (о невозможности их совершения) обществом в суд не предоставлены. Таким образом, в данном случае декларант понес убытки не в результате принятого таможенным постом решения об отказ в выпуске товаров, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

При этом способы обеспечения уплаты таможенных платежей не ограничиваются лишь внесением в порядке статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на счет Федерального казначейства денежных средств (денег) - денежного залога. Исполнение обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей в соответствие со статьей 86 ТК ТС предусмотрено также и иными способами, а именно, банковской гарантией, поручительством, залогом имущества.

Выбор одного из предусмотренных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ТК ТС осуществляется непосредственно самим плательщиком (декларантом).

Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрен главой 16 Федерального закона.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточно осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393, 1064 ГК РФ заявителем в суд не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для избежание помещения товара на склад временного хранения ОАО РБС «Прохладненская», и как следствие, уплаты обществом стоимости услуг по хранению.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказана незаконность действий таможенного поста, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного поста и понесенными заявителем расходами, а также размер убытков, как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МЗ «ТРОТТЕР», не имеется.

Из существа заявления невозможно установить факт незаконности действий должностных лиц таможенного поста в соответствии с возложенными на него функциями.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО МЗ «ТРОТТЕР», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу  № А63-13334/2013.

           С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу  № А63-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников